特區政府推出區議會的改革方案之後，30多名前反對派區議員發表聲明，批評新方案是假選舉。他們主要提出了三點意見，1. 2019年的區議會選舉，當中388名議員承載著支持民主自由，實現五大訴求的民意。2. 新的區議會選舉制度是假選舉，將原本近九成五的民選議席一夜歸零。3. 任何人參與這個民主和合法性已被破壞的選舉，都是變相為虛假的選舉背書。他們實際上在呼籲其他人杯葛未來的區議會選舉。
這批發表聲明的反對派前議員，當中很多都已流亡海外，包括訛稱去丹麥開會結果逃亡的前中西區區議員許智峯，當時他們就是控制了區議會，借區議會搞各種類型的顛覆政府的活動，最後在《港區國安法》生效之後，離港躱避刑責。
針對他們的批評，有3點分析：
第一，是真民主還是真顛覆？這30多位前區議員在聲明中聲稱，當日選出的388位民主議員承載支持自由民主的訴求。現實上區議會和立法會反對派議員，他們透過各種激進的方法，逼迫政府採取違反基本法的要求，去搞無提名委員會的特首普選，其實這是西方典型的「顏色革命」套路。針對的不是制度，針對的是人。
在香港，受西方支持的顏色革命家說我們的制度不夠民主(無論過去或現在的)，但在烏克蘭，即使她已全套實施西方的民主選舉，只要選出來的不是親美國的領導人，最後下場都會很悲慘，例如烏克蘭在2010年選出親俄羅斯的總統亞努科維奇，結果就在2013年末被一場西方鼓動的「顏色革命」所推翻。所以關鍵不是甚麼制度夠不夠民主，而是這個制度能否選出親西方的候選人。要看清楚這些漂亮口號下，其實他們要求的並不是真民主，而是真顛覆。要顛覆所有拒絕親西方的領導人，在香港就是要顛覆所有和中央政府有對話有溝通的愛國候選人，然後選出親西方的候選人。
過去區議會逐步全面普選，立法會普選過半(加上超級區議會議席)，民主化程度相當高，香港的街頭掟汽油彈、放火燒人的暴亂就一發不可收拾。兩者不單是有關聯的現象，兩者根本有因果關係，這種制度讓一大批激進反對派佔據區議員位置，每個月領3萬元工資，成為職業示威者和專業顛覆者，若不撥亂反正，香港何來穩定？
第二，新制度不是橡皮圖章。反對者批評直選九成五的民選議席一夜歸零，新制度是橡皮圖章。合理的區議會選舉制度，是要選出可以有效運作的地方行政機構。2019年選出的區議會由激進派操控，他們既沒有專注就地區提意見，也沒有為區內居民服務(這是區議員應有的功能)，警察到區議會開會被他們趕跑，地區滅罪工作從何做起？這些人天天想著癱瘓地方行政運作，脅逼政府就範，他們不自覺起變成一具顛覆機器。這些反對派的邏輯是若你不敢顛覆政府，你就是橡皮圖章，想起來也覺荒謬。
第三，新區議會不需要花瓶。按照反對派的邏輯，即然你是一個像皮圖章，自然就需要花瓶來點綴，所以他們估計，特區和中央政府會威逼利誘，讓傳統的泛民人士參與，甚至會讓位給泛民人士入局，這只是他們一廂情願。其實看立法會選舉已經知道，立法會直選也是雙議席單票制，各區建制派都派出2個或以上的參選者，並無只派一人參選的「禮讓行為」，結果令建制派全取立法會直選議席，單是這個做法已經顯示，完善政制後不需要花瓶，需要有人幹實事。阿爺只需要未來的區議員，在地區問題上提供意見，切實服務市民。
盧永雄
區域法院審《立場新聞》串謀發布煽動刊物案，判處總編輯鍾沛權及署理總編輯林紹桐入獄，這宗審訊近兩年的案件終於結束。
區域法院裁定所有被告罪名成立，正當美西方借這事件藉詞批評香港打壓新聞自由之際，是時候看看《立場新聞》是否一間傳媒機構咁簡單。
第一，開宗明義推動本土主義。其實由2014年的佔中到2019年的黑暴事件，背後的意識形態就是講本土主義，說白了就是推動港獨。說到本土主義運動，背後目的不單止是要煽動憎恨中央和特區政府，最後還想香港獨立。
區域法院法官郭偉健根據《立場》的創刊詞、3篇社論及實體刊物《立誌》等證據，裁定《立場》的政治理念是本土主義，在反修例事件期間，成為抹黑及中傷中央和特區政府的工具。
第二，和《蘋果日報》老闆黎智英關係千絲萬縷。《立場新聞》由佔中十死士之一蔡東豪創辦，一班核心人物甚得黎智英賞識。
本來傳媒之間互相競爭，《蘋果日報》有自己的網媒，和《立場》以及前身的《主場新聞》是競爭對手，但是黎智英樂見有不同的本土派媒體互相呼應，竟然很罕有地用金錢支援對手，在《立場》前身《主場新聞》營運困難的時候，特別讓《主場新聞》承包《蘋果日報》財經版一個叫《金融中心》的版面，每月支付數十萬元稿費，等同包起《主場新聞》當時每月營運資金，以救蔡東豪於資金不足的燃眉之急。這樣直接用資金支援對手，根本是難以用傳媒的角度來解釋兩間機構的關係。
第三，有巨額不明來源資金。2021年警方對《立場》採取執法行動後，保安局局長根據《港區國安法》的《實施細則》附表三，凍結《立場新聞》的資產，才發現《立場》有6100多萬的資金。由於《立場》的財務狀況一直不公開透明，若非警方主動公布凍結的資金數目，外界根本無從得知。一間聲稱非牟利的網媒，竟然擁有如此豐厚的資產，但外界直到現在都無法知道其真正的資金來源。
究竟《立場》擁有的6100萬的巨款，是黑暴期間受惠於一般社會大眾的課金支持，令它藉黑暴發達，還是另有幕後勢力支持，外界不得而知。
而《立場》部分的海外聯繫，亦都相當詭異。例如早前有報道揭示，《立場》的海外董事方禮倫(Evan Fowler)是反華媒體《香港自由新聞》(HKFP)創辦人之一，他是英國外交政策智囊「亨利傑克遜協會」的副研究員，這個協會和美英兩國政府關係密切。最近有媒體報道，美英兩國透過支持智庫組織如「亨利傑克遜」等，製造輿論攻擊中國。
第四，無損真正傳媒的新聞自由。從《立場》案暴露出來的整個證據鏈條看到，《立場》並不是普通一間媒體。判詞指《立場新聞》發布的11篇具煽動意圖的文章，在沒有提出任何客觀基礎之下，抹黑律政司的檢控工作，攻擊《港區國安法》及相關執法的檢控程序，以假消息散播憎恨及反政府情緒，鼓動在港抗爭者的士氣，要求他們全面進行持久抗爭，以圖引起憎恨中央及特區政府，因此裁定文章具有煽動意圖。
郭官在裁決的理由中指出，新聞工作者在發布言論、資訊和文章時，要根據《公民權利和政治權利國際公約》第19（3）條，傳媒及其工作人員在言論自由和新聞自由不是絕對的，也不是逃避法律責任的盾牌。判詞強調，根據《公民權利和政治權利國際公約》第19（3）條，必須遵守及執行「特別責任和義務」，包括保障國家安全或公共秩序，或公共衞生或風化。判詞也引用了《歐洲人權公約》關於新聞自由的判例，指出新聞工作者必須真誠地行事，以準確事實為基礎，並提供準確可靠的資訊，方可獲言論和新聞自由權利保障，反映新聞自由並非絕對。 而歐洲議會的《新聞工作者守則》第4段亦強調，驗證事實 和保持公正的重要性。
總括而言，一般的傳媒機構做正常的採訪評論工作，即使是批評政府，亦不會被檢控煽動罪。其實略為有常識的人都能判斷，一般新聞機構不會公然以本土主義等政治理念作為搞傳媒的目標，哪有這麼豐厚的財政資源，更不會如郭官所指，在案發時政治氣氛極為熾熱的情況底下，仍然大量發表煽動文章。
結論是，《立場新聞》並不是一般正常的傳媒。
盧永雄
