醫院口岸爆炸案｜警署警長作供指被告李嘉濱住所發現懷疑爆炸品 指示撤離並通知爆炸品處理課

2024年12月27日

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，12月27日由警署警長作供，指案發時曾與隊伍到被告李嘉濱居住的梅芳街單位搜查，發現懷疑爆炸品，遂指示同事撤離及通知爆炸品處理課。辯方問到李在旺角道被捕時的情況，警署警長供稱現場曾有巿民圍觀，須擴大封鎖線免阻礙警方執行行動，並親自向巿民解釋，惟否認辯方指目的是令他人無法看見警方在巷內對李嘉濱進行逼供。

案件在高等法院續審。

控方先覆問偵緝警長温文鏡，提及搜查梅芳街某大廈1A單位時，發現屋內有夾萬，温供稱，如果夾萬需要密碼，他會要求被捕人自行打開夾萬，以供檢查，如被捕人不願意，則會檢取整個夾萬或即時現場「爆開佢」；如果沒特別發現的話，不會作出相關記錄。

控方提又問及辯方在盤問時指被告李嘉濱被捕後、警方對其進行「裸體搜身」，温供稱，搜身後，曾將李嘉濱提交警署值日官，而李嘉濱並沒投訴遭到「裸體搜身」。

證人指並沒任何指引要求將手機證物轉飛行模式

辯方盤問證人警員7401，問及有關截取通訊軟件Telegram的程序，是否應將檢取的手提電話轉為飛行模式。警員7401解釋，是否轉飛行模式分別並不大，因為即使手提電話未轉為飛行模式，任何修改或下載的行為都會留下記錄，故不會受到訊號干擾。警員7401接受控方問及時，指並沒有任何指引要求將手提電話轉為飛行模式。

警長於李嘉濱住所發現管狀物附有電線 懷疑爆炸品 

控方傳召警署警長黃漢斌作供。黃供稱，他現駐有組織罪案及三合會調查科D1-1隊，案發時駐守C2-2隊，他是該隊副主管，負責監察及協助同事處理本案。2020年3月8日，其隊伍帶同被告李嘉濱前往梅芳街某大廈2C單，警長温文鏡負責搜查，並在現場一個膠袋內發現鞋盒，內有一個「用黑色膠紙包住嘅管狀物體、同埋一啲電線伸咗出嚟」。黃續稱，當時他即指示同事撤離，因懷疑物品可能是爆炸品，警長陳國威及温文鏡帶被告李嘉濱離開2C單位，而黃則留守現場，確保懷疑爆炸不受干擾，另要求爆炸品處理課同事到場處理，後來C2-3隊到場接手。

代表何卓為的大律師姚本成進行盤問，問及2020年3月6日是否已懷疑涉及明愛醫院、深圳灣及羅湖港鐵站的炸彈是在大角咀宏創方503室製造。黃供稱，有懷疑明愛醫院及羅湖港鐵站的炸彈是在503室製造，但深圳灣爆炸案則沒有。

明愛醫院男廁爆炸案。

警長指旺角拘捕李嘉濱在後巷需擴大封鎖線 

代表李嘉濱的大律師朱寶田進行盤問，問及黃的隊伍在2020年3月7日接獲指示前往旺角道6N號接手拘捕李嘉濱事宜，黃供稱，當時李嘉濱已被帶入後巷，並有零星巿民圍觀，同意當時他向圍觀巿民解釋是警方行動，而初時圍觀巿民靠得較近，故警方擴大封鎖線，範圍約為3至4個舖位。

辯方質疑夾萬虛掩 拍照時被關上  警長：重點是魚生刀不是夾萬 

辯方又問及警方搜查梅芳街某大樓1A單位時，有否對衣櫃內的夾萬進行任何調查。黃供稱，當時夾萬是虛掩，温文鏡曾打開查看，內裡沒有物品。辯方追問為何警方證物相片中，該夾萬被關上？黃供稱，有機會是搜查裝有魚生刀的袋子時，意外將其關上，又指因當時搜查重點是魚生刀，夾萬不是重點拍攝對象，也不會刻意拍攝一個沒有物品的夾萬。辯方質疑是否有人曾就夾萬議題「通水」給他，黃不同意。

警方3月8日下午帶同李嘉濱到大角咀宏創方進行調查，辯方問及離開宏創方時，是否有人嘗試接觸李嘉濱並指「我哋係律師，你係咪李嘉濱呀」，黃不同意，指當時帶李嘉濱上車，有兩人上前「同我講係律師」，「我就話畀佢哋聽，我哋做緊嘢，而家返旺角警署，如果有任何問題去旺角警署」。辯方指黃當時阻擋兩人接觸李嘉濱，令李嘉濱無法得到法律支援，黃不同意。

辯方續指，同日傍晚約6時與同隊隊員返回西區警署，黃供稱「當時收到西區警署通知，梅芳街1A被爆竊」，他了解情況後，沒有向隊員講述原因，直接指示他們帶同李嘉濱及1A單位搜獲的物品前往西區警署，到埗後「同我隊員講，有人報案話唔見左12把魚生刀」，李嘉濱此時才透露自己其實並非居於1A單位，而是兩周前搬到2C單位。

辯方指出，陳國威在車上要求李嘉濱招認自己向警方提供假地址，並要求李嘉濱提供2C單位密碼，黃不同意。辯方續指當黃交還魚生刀後，便與同事先後前往2C室，當時2C室內的粉紅色膠袋內只有一張收據，後來警方才帶李嘉濱搜查2C室，期間温文鏡從背囊中拿出物品放進膠袋內，黃否認。

警長確認有搜查令 搜錯單位亦不需「孭鑊」

辯方另問及黃帶隊員到梅芳街1A及1B單位搜查時，為何分別向兩單位申請不同的法庭搜查令，黃警供稱，當搜查1A單位時，已經找到可疑人所在單位，因而沒證據支持在1B單位存在可疑，故未進行搜查。控方複問黃時，黃亦確認在搜查令下，搜查一間可疑單位後而發覺錯誤亦不需「孭鑊」。

被告張琸淇 。

被告楊怡斯。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。