黎智英案｜陳梓華：黎提及外國制裁屬違《國安法》 二人WhatsApp對話中刻意避提

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，第六十七日聆訊下午繼續。 第五名從犯證人、律師助理陳梓華續接受辯方盤問，辯方提及與黎智英第六次會面前，兩人曾有WhatsApp對話訊息，當時《國安法》將生效，陳著黎「務必謹慎」，又在對話中避與黎談及外國制裁，因知道屬違法；另指因無印象黎曾提及《蘋果》英文版可增讀者訂閱數量，黎亦沒提過《國安法》下，要求制裁政府會違法。

載着黎智英的囚車離開法庭。 巴士的報記者攝(圖片來源:星島日報)

辯方問到2020年6月16日陳與黎的第六次會面於壹傳媒大樓。辯方指，當時尚未實施《國安法》，但預期《國安法》即將生效？陳確認。辯方問當時陳尚未知道《國安法》詳情？陳不同意。辯方追問，陳預先得到《國安法》的條文？陳指「我冇」。 辯方展示同年5月21日陳與黎之間的訊息，當中黎向陳發送《香港 01》有關《國安法》的新聞連結，隨後陳回應「事情至今，已經難以逆轉形勢，我唯一擔心是你與Martin及你們家人的自身安全，萬事請以自身安全與事業的存續為首要考慮。國安法主要針對境外內勇武人士，港獨分子及煽惑群眾人士，你務必謹慎。」

陳：當時知道外國制裁違《國安法》 無在WhatsApp訊息提及

法官李運騰指，當時陳似乎已知悉《國安法》針對的行為？陳指，因坊間當時已有大量討論，訊息內容是他的理解，但當時沒閱讀與《國安法》相關的新聞報道。李官指，但黎當時向陳發送了《香港 01》新聞連結，陳指當時沒回應黎，且認為《香港 01》「當時比較偏建制」，一般會閱讀 Telegram中互相分享的訊息。 辯方指，在訊息中陳並沒關注要求外國實施制裁的行為？陳指「喺呢個訊息冇」。辯方再問當時陳不認為要求外國實施制裁違反《國安法》？陳不同意。辯方追問，當時陳沒有與黎討論？陳解釋「當時冇提出，因為我知道犯法，我點會仲喺WhatsApp講自己做犯法嘅嘢？我依度已經講得好溫和其實。」

辯方續展示2020年5月21日陳與黎之間的對話訊息，黎稱「Let’s not worry about personal security. Once came out to join the fight for freedom one is prepared to fight to the last. We may not win but must persist. (我們都不要擔心個人安全，一旦出來抗爭，爭取自由，就準備好戰鬥到底。我們可能不會贏，但必須堅持）」。

陳提及Martin教「時勢造英雄」 考慮自己將留到最後

辯方問，陳會否視此訊息為黎鼓勵他打起精神？陳同意「其中一個諗法」；當時陳回覆黎「Martin taught me that “cometh the hour, cometh the man.” （Martin教導我「時勢造英雄」）」，辯方問「Martin」是指李柱銘？陳確認。辯方續問，陳稱「Martin taught me that “cometh the hour, cometh the man… If all of you fall. I will be the last man standing（李柱銘教導我「時勢造英雄」…如果你們都倒下了，我將是留到最後的人）」，此想法與陳本人有關？陳稱「我有咁嘅諗法」。

黎曾說《蘋果》英文版增訂閱數量 陳：無印象

辯方再問及2020年6月16日陳與黎第六次會面，陳確認當日從後門進入壹傳媒大樓，兩人討論《國安法》。辯方問陳從後門進入，因擔心被記者發現？陳稱「我冇印象係我表達呢個憂慮」。

辯方展示，兩人同日訊息，陳向黎稱「could you ask driver to call me in advance? For security purpose, probably best for me to jump on the car elsewhere.（你能讓司機提前打電話給我嗎？出於安全考慮，我或最好在其他地方上車）」，詢問陳是否擔心安全問題？陳不同意。

辯方問到，兩人見面時《蘋果》英文版是否已推出？陳稱「我相信係」。辯方指黎曾告訴陳，《蘋果》英文版可以增加讀者訂閱數量？陳稱「我冇印象佢有咁講」。辯方又指，黎曾說希望為訂閱讀者提供更多內容？陳不同意。

辯方展示2021年4月29日的錄影會面謄本，陳稱「咁我都問佢點解佢要做呢個英文版嘅《蘋果》喇。咁佢就話其實除咗第一樣嘢就係希望有多啲人去subscribe《蘋果》之外，提供到更加多啲資訊之外，其實佢個考慮都係就係希望喺國際層面上面，蘋果唔再係一個 local（本地）嘅香港報紙喇，而係一個國際報紙，即係亦都能夠準確咁樣將香港嘅一啲事情，反映到畀外國社會睇到」。

辯方指，陳當時提到黎稱推出《蘋果》英文版目的是，提供更多資訊；陳同意；另一方面，辯方指黎曾向陳稱不覺得《國安法》太嚴苛，其中一個原因是，疫情下示威減少；陳稱不確定。

陳：黎沒提過《國安法》下要求制裁屬違法

辯方展示同一錄影會面謄本，陳稱「咁佢（黎）就好樂觀咁，即係好老定咁樣樣，咁仲話佢唔覺得《國安法》會係一個好大嘅問題，只會係雷聲大雨點小，尤其是佢認為香港政府呢將呢樣嘢做出嚟呢，其實只不過係想做到寒蟬效應，咁因為當時嘅好多因為疫情關係喇，咁街頭上面已經少咗好多遊行」。

辯方指，陳認為黎預先知道《國安法》會如何？陳稱「佢當時畀我嘅感覺係」。辯方續指，黎沒向陳提過《國安法》下，要求制裁政府會變成違法行為？陳稱沒有。辯方再指，陳與黎在會面期間，沒討論過 SWHK（重光團隊）、「對華政策跨國議會聯盟」（IPAC），以及《蘋果》不斷虧蝕、經濟或商業上需要支援；陳一概不同意。

陳指他當李宇軒是朋友。

辯方問陳與李宇軒關係 陳：「我當佢朋友」

辯方另問及陳與李宇軒的關係。陳供稱兩人於2019年6月在Telegram因眾籌一事認識，之後兩度在金鐘見面。辯方問《國安法》生效前，兩人有否在其他場合見面？陳稱有，於2019年8至9月期間，「我哋係喺旺角食過飯，但應該唔係晚飯」，但《國安法》生效後沒再見面，確認兩人主要以Telegram聯絡。

辯方指，其實陳並不了解李宇軒的背景，包括其職業、教育程度，陳稱「唔係」。法官杜麗冰問及，背景是否包括家庭？法官李素蘭則指，背景是否包括年紀、出生日期？辯方再問，陳是否知道李的住址？陳稱「我知，我知佢住邊」。

辯方展示陳首次被捕，於2020 年 10 月 11 日的錄影會面謄本，陳指「我同佢（李宇軒）嘅關係係唔平等嘅，唔平等嘅關係就在於佢對我認知好多，佢會知道我住邊度，但我從來唔知道佢住邊度，佢會知道我職業係乜嘢，但我從來唔知佢職業係乜嘢⋯我同佢嘅關係應該咁講，佢知道我係信任佢嘅」。陳確認，當時他向警方提及上述事情，「當時我冇（講真話）」，辯方即追問，即陳向警方稱「我同佢（李宇軒）嘅關係係唔平等嘅，唔平等嘅關係就在於佢對我認知好多，佢會知道我住邊度，但我從來唔知道佢住邊度」是真話還是假話？陳稱是假話。

陳又同意，不清楚李宇軒所參加的所有民主活動、活動圈子，又同意他與李都可被視為民主活動的年輕一代。辯方指與其說兩人是朋友，不如形容兩人只是擁相同目標及互相認識的人？陳稱「我唔知佢點諗，但我當佢係朋友」。

陳在G20登報角色是找Mark Simon貸款及取《蘋果》信用額

辯方問及G20登報計劃，陳確認大部分群組成員都是匿名。辯方指，陳與群組關係並不密切？陳不同意。辯方展示2020年10月11日錄影會面謄本，陳稱「應該咁講，佢呢個群組，我本身就唔係一個好密切聯繫嘅群組嚟嘅」。辯方問陳，從沒加入G20的核心群組？陳同意。辯方再指，陳在登報計劃的角色，只是找Mark Simon貸款，陳補充「同埋攞《蘋果》嘅 credit」，亦沒參加設計及內容工作。辯方指，陳最終離開了G20群組？陳稱不是。

辯方展示有關錄影會面謄本，當時警員問陳「你有冇離開過呢個群組？」，陳稱「我離開咗呢個群組」。法官李運騰問及，陳是離開G20群組還是G20 Telegram群組？陳稱「我離開咗Telegram group」。辯方問如何成為G20群組成員？陳稱，不需要填寫特定申請表格，只要某人曾參與G20 其中一部分，即使佢最後離開該TG群組，但仍與G20成員聯繫，「咁其他人都會當佢仲係G20成員」。

載着陳梓華的囚車離開。 巴士的報記者攝(圖片來源:星島日報)

陳又確認，他沒參加第二次眾籌登報，第三次眾籌登報則只負責貸款。辯方問陳是否認為SWHK 是一個鬆散組織？陳指說法公允。辯方又問，陳是否SWHK成員？陳稱「初期成立嘅時候唔係」，至2020年6至7月才成為成員。

辯方展示同一錄影會面謄本，警員問陳「你自己本身係咪呢個組織裏面嘅成員？」陳稱「絕對唔係」。陳庭上指「絕對唔係呢個組織裏面嘅成員」是假的。

辯方指陳不知道李是SWHK成員；陳不同意。辯方展示同一錄影會面謄本，警員問陳「李宇軒係唔係（SWHK 成員）？」 陳稱「我自己係難以去界定，因為據我所知， Stand with Hong Kong 似乎係一個十分鬆散嘅組織，佢呢個組織裏面係分別有唔同嘅人士利用呢個名詞去做唔同嘅活動，李宇軒本人是否喺佢呢個組織嘅掌舵人，或者是否其中一員，我相信會有聯繫，因為至少佢會喺往後，佢喺傳媒上亦都有自稱過佢係有參與其中，一個義工咁樣樣」。辯方追問，當時陳不知道李是否SWHK成員？陳不同意。辯方再問，陳上述所言是真還是假？陳稱是假。

辯方問到李宇軒在Telegram顯示的名稱是「Freedom HK」？陳稱沒印象，不知道「Freedom HK」與SWHK有否分別，亦沒印象聽過「Freedom HK」。辯方指，陳不知道SWHK領袖成員是誰，他與SWHK領袖沒有關係，陳不同意。

陳同意想為李宇軒脫罪

辯方再展示錄影會面謄本，「咁我相信喺每一個組織都係，咁佢呢個組織裏面佢幾個領導⋯即係我嘅理解都係，唔似係得李宇軒一個囉」。陳解釋「我當時係想畀警察覺得，唔關李宇軒事」。法官李運騰聞言問，即陳想為李宇軒脫罪？陳同意。辯方則指，陳是向警方說謊，協助李宇軒脫罪？陳同意。

至於陳在錄影會面提到「因為我對於SWHK嘅某啲目的，甚或乎背景我一直有存疑，咁可能我會有貶抑，對佢哋一啲負面嘅評論，可能會係私底下同朋友上面或者會同家人有講過」。辯方問陳稱「（SWHK）背景我一直有存疑」是真還是假？陳稱是真。

陳承認想同SWHK撇清關係

辯方再問陳稱對SWHK有負面評論，是想為自己脫罪？陳稱「當時想同SWHK撇清關係」，同意向警方說謊。陳在錄影會面中，警員稱「你有冇參與其中？」，陳指「你講係游說工作？…冇」。辯方問，陳稱沒參與游說，是真還是假？陳表示此句是假，但補充沒組織報紙展。

辯方問及《國安法》實施後的情況，指陳不論在《國安法》實施前後，均沒參與IPAC的行動？陳確認沒有。辯方再問《國安法》實施後，陳有否為SWHK撰寫新聞稿、Facebook 帖文、Twitter 帖文？陳指沒有。

陳早前供稱SWHK 有「美國線」、「日本線」、「英國線」及「北歐線」。辯方問陳有否參與各線的活動，針對「美國線」，陳確認當時有成員聘請顧問公司，但陳自己指並無參與聘請顧問公司，而每當有成員在TG群組開會時，陳亦有參與討論。至於「日本線」、「英國線」及「北歐線」，陳確認並無參與。

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，第七十一日聆訊下午開庭，控方證人、《壹傳媒》集團營運總裁兼時任財務總裁周達權首日出庭作供。周供稱，他是黎的私人公司「力高顧問有限公司」（Dico）的股東，以信託方式代替黎持有；又確認與Mark Simon於2020年2月曾共同簽署力高的支票，向陳梓華支付80,273港元，當時黎無講到為何要簽署該支票，只知黎已批准付款，他亦「無問到、唔知道」；另黎又把離岸BVI公司「LACOCK」轉至陳梓華名下。周又指，黎在2019年5月的私人開支中，有一項300萬元名為「Mark’s Project」的支出， 據其理解是做海外文宣之用。

周達權於2021年6月17日，涉勾結外國勢力被捕，（資料圖片)(圖片來源:星島日報)

頭髮花白的周達權，今穿黑色西裝和白恤衫，控方早前透露為他申請特別通道出庭。

2022年2月周獲豁免起訴欺詐罪  

控方副刑事檢控專員周天行指，周達權（英文名Royston），大學程度，2020年8月10日因欺詐、勾結外國或境外勢力危害國家安全罪被捕，翌日獲警方保釋。到2021年6月17日，周再涉勾結外國勢力被捕，翌日獲釋，周確認。控方指，2020年12月2日，周、黎智英及壹傳媒行政總監黃偉強被控欺詐，即於2016年1月至 2020年5 月隱瞞科技園公司，針對周的案件獲押後候訊；到2022年2 月16日，周獲豁免起訴及獲頒「免予起訴書」，周確認。法官李運騰問周，是否會在欺詐案中作供？控方指周已在該案作供。

控方指出，周於1993年加入《壹傳媒》、任職財務總監，2016至2020年任財務總裁，2019年10 月至2021年7月2日任職營運總裁。由2016至2021年期間，亦是行政董事及公司秘書。

控方問到，周同時是財務總裁及營運總裁，周回答「有一段時間係兩個post」。控方指周於2021 年7月2日辭任公司秘書、營運總裁，同年9月辭去所有《壹傳媒》職位，周確認。

需向黎智英、行政總裁及董事局匯報工作

周形容其作為營運總裁的職責，是負責「令到成個集團可以營運」，亦負責集團廣告營銷，協助行政總裁張劍虹「管吓電腦部」等。至於作為財務總裁，周會處理公司財務事宜及後勤部門，如行政部、發行部及法律部門。

周指，他需向行政總裁、集團董事局、主席黎智英匯報其工作；而在黎的私人公司方面，如力高顧問（Dico）、「Lais Hotel」等，他需向黎智英及Mark Simon匯報，但以黎為主要匯報對象，而 Mark Simon則為「general manager（總經理）」。

周又稱，他是 「力高顧問有限公司」股東，以信託方式代替黎持有。控方問到，由誰決定力高的財務事宜？周指「一係就係黎生、一係就係Mark Simon」，部分較「細數」如日常行政事宜，則由行政總監黃偉強決定。

Mark Simon。資料圖片(圖片來源:星島日報)

與Mark Simon同簽署「力高」支票 付約8萬元予陳梓華

控方展示2020年2月24日，以「力高」名義簽發給陳梓華的支票，涉款80,273港元，周確認，支票上有他本人與Mark Simon的簽署。周指，當時有「payment request」獲黎批准，會計同事開支票，由他簽署。控方問到，黎有否告知他為何要簽此支票？周指沒有。

控方再展示由周電腦搜出、周於2019年6月20日發給黎的電郵，列出黎於2019年5月的私人支出，周解釋，電郵目的「係話畀黎生聽，佢喺5月有咩使費，咁其中有3項較為大啲嘅」，另有日常使費如人工、車、遊艇等，其中一項包括300萬的支出「係畀阿Mark嘅project」。

周指「力高」無實際生意及定期收入 惟有定期開支

控方再問到，當中包括匯款200萬美元予「Lais Hotel」。周解釋，當時根據Mark Simon要求匯款予「Lais Hotel」，故從黎的戶口匯款。

控方又問到力高顧問有否實際運作，抑或是空殼公司？周指，據其理解，「力高」「冇咩實際嘅 business（生意）嘅 ，間公司有啲車呀、佢架船呀、咁亦都有啲員工請咗」，力高應該「冇咩定期嘅收入」。控方再問及為何要成立該公司？周指，力高已存在多年，「我接手之前已經有咗好多年」，亦確認有定期支出，如員工、車、辦公室支出等。

300萬元開支為「Mark’s Project」 周理解是做海外文宣

控方再問及電郵提到300萬元支出為「Mark’s Project」，周指，據他理解是「畀佢做啲project…其實我會理解係2019 年，6月會做一啲海外文宣或者其他嘢」，但Mark Simon沒向他說明。周指，當時是由「力高」助理財政總管Linda Mendoza準備詳細報表，再由周總結出黎的當月花費，但周本人沒翻看單據、本票等資料。周亦不知該300萬元是由哪一個戶口轉帳予Mark Simon。

黎貸款1億予《壹傳媒》

控方展示周於2019年7月19日向黎發出電郵，列出2019年6月的開支，當中包括1億元貸款予《壹傳媒》及85萬美元轉款予加拿大「Lais Hotel」，周確認，惟已忘記詳情。

陳梓華獲黎智英轉贈離岸公司「LACOCK」。

2020年1月把離岸公司「LACOCK」股份轉讓予陳梓華 

控方問到另一間公司「LACOCK」，由2018年4月至2020年1月期間，黎、Mark Simon及周為「LACOCK」的獲授權簽署人，而由2020年1月起，陳梓華則成為唯一獲授權簽署人，周確認，指「LACOCK」為離岸BVI（英屬處女群島）公司，「咁我記得呢間公司唔active嘅」，董事包括周本人及黎，「黎智英旗下好多好多私人公司，我唔記得我係幾多間嘅掛名股東，但我肯定當時我係董事」。

控方續展示其他電郵，當中包括2019年9 月25日由Evan Lau傳送予Mark Simon，「Pursuant to all previous discussions, it is given to understand that the shares of LACOCK Inc. will be transferred to mr. Chan Tsz Wah.（據早前討論， LACOCK Inc. 的股份將轉移給陳梓華）」周指Evan Lau為力高職員。

周：Mark Simon指陳梓華助黎「做到嘢」 黎轉贈公司作酬勞 

翌日，Mark Simon發電郵給周，指「I will talk with you」，周庭上指當天Mark Simon到其辦公室，指「因為呢個陳梓華，幫阿黎生手做到嘢，所以黎生將呢間公司轉畀佢作酬勞」，周無再追問，隨後要確保文件正確，把公司「100% 咁樣轉畀陳梓華」，但他本人不認識陳。

控方補充，「LACOCK Inc.」原由黎100%持有，在1996年開設匯豐銀行戶口，2018至2020年的銀行戶口授權簽署人為黎、周及Mark Simon，而黎將LACOCK Inc.的股權、銀行戶口及董事職位轉讓予陳梓華，令陳成為該公司銀行戶口的唯一控制人。