來自英國的終院非常任法官廖柏嘉(David Neuberger) 確認將續留任，以支持香港的司法和法治。另一位來自澳洲的非常任法官祈顯義（Patrick Keane）稱，香港司法系統仍然有效和獨立。
英格蘭及威爾士律師會引述廖柏嘉指，明白有意見認為海外法官應該離開香港，惟他不認為兩名英國法官岑耀信和郝廉思選擇辭任的決定有錯，他本人認為，若留任可做到好事，或離任會造成傷害，他願意盡量留任，以支持香港的司法及法治。但他關注現時「溫水煮蛙」的情况，但認為「溫水」何時變得太熱是個人評估。
來自英國的終院非常任法官廖柏嘉將續留任 (司法機構圖片)
來自澳洲的終院非常任法官祈顯義接受澳洲傳媒《The Australian Financial Review》訪問時指，香港的司法系統仍有效和獨立（competent and independent），亦有上訴機制，而他的「紅線」是政府向司法機構施壓，或拒絕接受法院裁決，但他不相信這情況正發生。
來自澳洲的終院非常任法官祈顯義指，香港的司法系統仍有效和獨立。（司法機構圖片)
另上周宣布辭任的終審法院非常任法岑耀信接受BBC訪問，指上月民主派47人初選顛覆案裁決，是令他離任的「最後一根稻草」，認為裁決反映部分法官會確保北京針對民主派的行動成功，又指另一問題是若北京不喜歡法院裁決，可透過釋法推翻。岑耀信指，香港的問題在過去4年一直加劇，所有法官感擔憂，認為自己繼續留在香港法院不會發揮作用。
兩名終院非常任法官祈顯義（左)及廖柏嘉（右)
2019年8月18日民陣流水式集會，黎智英等7人經審訊後被裁定組織及參與未經批准集結兩項罪名成立，判緩刑或監禁，其後上訴得直，獲撤銷組織罪定罪，4人獲減刑。7人今(24日)再上訴至終院，爭議參與未經批准集結罪定罪時應審視定罪是否相稱，指當日遊行和平，眾被告行使和平集會的憲法權利，認為最終定罪並不相稱。
2019年8月18日民陣流水式集會。(資料圖片)(圖片來源:星島日報)
案件由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官廖柏嘉勳爵審理。上訴人依次為黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁及李柱銘，由資深大律師余若薇、何沛謙、彭耀鴻及潘熙等代表，律政司則由資深大律師余若海等代表。李柱銘、吳靄儀以及還押中的李卓人、何俊仁到庭應訊。
余若薇陳詞指，要區分清楚系統層面挑戰及執法層面挑戰，早年挑戰《公安條例》的梁國雄終審案並沒有排除執法層面的相稱性挑戰，本案中警方曾決定禁止遊行，因擔心激進分子騎劫遊行，然而憂慮並未成真，因此本案眾被告不應受警方憂慮影響，定罪時應考慮是否相稱。
7名上訴人包括黎智英。
在法官李義追問下，余若薇引用案例說明定罪本身屬於一種限制，雖然不挑戰《公安條例》相關條文或警方禁令，但法庭仍有責任確保定罪相稱。案發當日，有近30萬人前往維園參與合法集會，以和平聞名的主辦單位考慮到與會民眾疏散事宜，安排糾察開路，帶領群眾離場，而本案眾被告唯一被定罪的行為是未獲警方批准下參與和平遊行。余若薇指，從合理辯解角度而言，眾被告只是行使和平集會的憲法權利，因此最終定罪並不相稱。
首席法官張舉能問及，從本港法理學而言，有何控罪元素本身並沒有達致相稱，何沛謙回應指，部份罪行例如暴力破壞等，無關憲法權利，不受憲法權利保障，反觀本案控罪則關乎被告和平集會的憲法權利，由拘捕到定罪之間，所有干預方式均應審視是否相稱。
張舉能追問，如果主審法官裁定控方已能證明所有控罪元素，還要再審視定罪是否相稱，事件有何止境；何沛謙回應指，無論原審、上訴還是司法覆核，法庭均可審視定罪是否相稱，如今被告上訴正是一個機會。
李義追問，如果既不挑戰條例，又不質疑決定，相稱性測試到底能如何進行？何沛謙解釋，應視乎每宗案件案情個別而論，觀乎本案案發當日，涉案遊行絕對和平，因此定罪並不相稱。
