35＋顛覆案｜戴耀廷等5人今起求情 法官稱量刑需按被告參與程度 控方：組織者必屬「首要犯罪分子」 　

35+顛覆案中，14被告經審訊後被裁定「串謀顛覆國家政權」罪成，另31人認罪，共45 人罪成。法庭25日聽取首批被告、被指組織者的5名被告包括戴耀廷、區諾軒、趙家賢、鍾錦麟及審訊後罪成的吳政亨求情，料需時3天。法官聽取被告求情前，先處理量刑問題，法官指量刑時仍需考慮被告不同的參與程度，但控方不認同當選進入立會的被告，參與程度較初選組織者高的說法，又指難以應法官要求為眾被告就參與程度分級。

囚車今早到庭。(巴士的報記者攝)

早上10時，5名被告戴耀廷，區諾軒、趙家賢、鍾錦麟，吳政亨由懲教人員帶入犯人欄，各人甫進庭後，便與代表律師商討。被法官在判詞中裁斷為「35+ 計劃的大腦及主要推手」的戴耀廷，在本案審訊過程中一直未有出庭作供，戴今穿黑色西裝外套出庭，面露笑容，頭髮顯得花白稀疏，到庭後與旁聽的親友揮手打招呼；而另一被告區諾軒則有眺望旁聽席的親友，其餘3名被告顯得平靜，低頭沉思，其中趙家賢及吳政亨均比前消瘦。5人將在國安法指定法官李運騰、陳慶偉及陳仲衡席前求情。

警方在庭外戒備。( 巴士的報記者攝)

法庭先處理量刑法律問題

控方副刑事檢控專員萬德豪陳詞指，《國安法》第22條「顛覆國家政權罪」量刑，根據案情嚴重程度分為3級，另本案控罪屬串謀控罪，認為應根據《刑事罪行條例》第159C條的串謀罪行罰則及《國安法》清晰的立法意圖，唯一恰當詮釋必然為顛覆罪罰則及最低刑期仍適用於本案。

法官李運騰問及，即未完成罪行與實質罪行罰則相同？ 問控方是否同意，即使各被告被控相同的串謀罪行，法官量刑時仍需考慮他們不同的參與程度，舉例如果有被告買兇殺人，雖然沒親手犯案，但仍被視作主謀，參與程度較重。控方指，同意李官指同案眾被告可各自按其參與程度及角色而分級量刑，援引終院呂世瑜案判決支持此說法。

被裁定罪名不成立、惟遭律政司上訴的大律師劉偉聰。(巴士的報記者攝)

控方不認同初選組織者參與程度較低 

控方稱，罰則中指「對首要分子或者罪行重大的，處無期徒刑或者十年以上有期徒刑」。惟李運騰法官引述，陳詞指如落實案中串謀，當選進入議會投票否決財政預算案的議員，才是「首要分子」，而非初選組織者。

被告戴耀廷的妻子(中) 亦有到庭旁聽。(巴士的報記者攝)

萬德豪不認同組織者非「首要分子」，反駁指本案發起人怎可能參與程度較低。 萬續指，據呂世瑜案判決，法庭可參考《中華人民共和國刑法》，當中第105條關乎顛覆罪罰則。但李運騰法官指，《中華人民共和國刑法》非專為《國安法》而設，並問舉證原則是否適用。 

被告劉頴匡的女友到庭旁聽。(巴士的報記者攝)

法官要求把案中被告參與程度分級 控方指有困難

法官陳慶偉要求控方清楚表明，各被告在案中的參與程度分級；惟萬德豪認為，要基於事實才能判斷，相關要求會置控方於艱難的位置。陳官反駁，控方必定在本案被告的角色上有立場，戴耀廷聲稱他屬第三類別「其他參加者」，若法官以此量刑，相信控方不會接納，肯定會提出上訴。控方回應指，案中領導應屬第一類別。

萬德豪認為，為各被告分等級，等同表明刑期，惟願意表明各級相關考慮因素。控方向法庭建議當中的考慮因素，根據法例提出「首要分子或罪行重大的」應歸納為最高判刑的檔次(處無期徒刑或者10年以上有期徒刑)，控方認為此檔次應包括計劃、組織、主導「初選」圖謀的被告，同時有份鞏固圖謀或協助完善圖謀的被告，亦應屬最高判刑檔次；其次，控方認為積極主動參與圖謀的被告，應歸納為第二判刑檔次(3年以上10年以下有期徒刑)；而其他不被歸納為第一或第二檔次的被告，則應被歸納為最低判刑檔次(3年以下有期徒刑)。

控方同意區諾軒、趙家賢作供 符「揭發犯罪」條文

萬指，法庭量刑時應先為被告分級，然後按刑期範圍訂定量刑起點，再考慮各種加刑或求情因素，若有需要再考慮被告是否符《國安法》第33條減輕處罰。萬提及，《國安法》第33(3) 條：「揭發他人犯罪行為，查證屬實，或者提供重要線索得以偵破其他案件的」，指此條文可分為「揭發」或「提供重要線索」兩部分，認為本案適用首部分即「揭發」。

法官李運騰問控方，是否有明顯例子如區諾軒、趙家賢有以控方證人身分作供，是否適用首部分？控方確認。李官指，本案沒有被告有揭發他人犯罪行為，萬回應指「揭發是一個概括的字詞」，又指向警方提供資訊、上庭作供，都屬「揭發」。萬表明被告區諾軒、趙家賢及鍾錦麟曾協助控方作供，符合第33(3)條「揭發他人犯罪行為，查證屬實」。

有市民通宵達旦輪候。(巴士的報記者攝)

有市民通宵達旦輪候入庭旁聽 

今凌晨約5時在西九裁判法院外已有約10名市民排隊輪候公眾旁聽席，部分人通宵達旦排隊，至近8時已有逾70人。在法院外有數十名警員戒備，警方亦在附近截查車輛。被裁定罪名不成立、惟遭律政司上訴的大律師劉偉聰今亦有到西九法院，惟他稱今日前來是自己有其他事務，與本案無關。 而早前律政司決定不就李予信的裁決上訴。

至近8時已有逾70人輪候。 (巴士的報記者攝)

16名否認控罪的被告包括吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明，除劉偉聰及李予信外，其餘14人均罪成。

31名已認罪被告則為戴耀廷、區諾軒、趙家賢、鍾錦麟、袁嘉蔚、梁晃維、徐子見、岑子杰、毛孟靜、馮達浚、劉澤鋒、黃之鋒、譚文豪、李嘉達、譚得志、胡志偉、朱凱廸、張可森、黃子悅、尹兆堅、郭家麒、吳敏兒、譚凱邦、劉頴匡、楊岳橋、范國威、呂智恆、岑敖暉、王百羽、林景楠及伍健偉。45名罪成的被告於今天至8月5日，分6批進行求情。

35+顛覆案中，14被告經審訊後被裁定「串謀顛覆國家政權」罪成，另31人認罪，共45人罪成。法庭於26日下午聽取另4名被告包括區諾軒、趙家賢、鍾錦麟及吳政亨的求情。其中，區諾軒和鍾錦麟代表律師求情指，被告已盡力協助控方作供，冀法庭量刑時至少減刑一半；法官指，只有協助控方作證及承受風險的「超級金手指」或「重要告密者」（supergrass），才可獲超過三分之二減刑。辯方索取指示後，提議區諾軒減刑50%至60%；而趙家賢則冀扣減三分二刑期；吳政亨代表律師則形容吳為「政治局外人」，要求法庭將他列為最低級別的「其他參加者」量刑。

囚車下午離開法院。（巴士的報記者攝)

代表第二被告區諾軒和鍾錦麟的大律師陳慕賢陳詞時，引述《國安法》第33條指，中聯辦譴責初選後，區諾軒嘗試和官方人員對話，屬於放棄犯罪。陳指，區於2020年7月15日在社交網頁發帖退出初選，並聯絡趙家賢商量退出；由於組織者先後退出，「35+」初選不再有認受性。陳認為，區諾軒作供有助控方舉證，應可受惠於《國安法》第33條的減刑條文。

被告區諾軒。(圖片來源:星島日報)

法官指區諾軒未達「超級金手指」程度 惟舉證助控方立案 

法官陳慶偉及李運騰關注，辯方書面陳辭要求減刑一半，會否要求增加減刑幅度至超過一半？陳慕賢索取指示後稱，建議區獲得減刑50%至60%。

法官李運騰指，證據不足以顯示區諾軒達到「超級金手指」的程度，但承認區的證供有助控方舉證，「若無其證供，控方根本無法立案」。陳慕賢另指，鍾錦麟出庭作供，已提供一切可行協助，同樣要求減刑一半。

被告趙家賢。(圖片來源:星島日報)

趙家賢要求減刑三分二 法官：咬甩耳朵事件與本案無關 

被告鍾錦麟。(圖片來源:星島日報)

代表律師指吳政亨為「政治局外人」 要求列以「其他參與者」級別量刑

代表吳政亨求情的大律師石書銘則指，吳政亨或有份協助計劃，但他不曾參加協調會議或初選，角色如「政治局外人」，僅因愚蠢及依靠戴耀廷的意見，未有意識到《國安法》的嚴重性而參與計劃，要求法庭將他列為最低級別的「其他參與者」，判處3年以下監禁。石又引述吳求情信表示，支持香港民主運動，相信民主有助解決社會矛盾。惟石的說法隨即被法官駁斥，批評吳選擇以身試法，便須面對後果，不應卸責他人。

對控方指吳政亨是組織者，石書銘指，吳政亨除和戴耀廷討論，未有和其他被告商討計劃，吳僅輔助戴耀廷。石又指，吳政亨在訪問和電郵中都反映他希望舉辦初選，奪取過半議席，而非否決議案。

被告吳政亨。

法官李運騰指，法庭裁定吳政亨知悉串謀計劃。法官陳慶偉和李官都提到，吳政亨於2020年7月花很多錢在《蘋果日報》刊登頭版廣告宣傳初選。惟石認為廣告費涉15萬算合理，且僅呼籲市民投票支持「35+」的參選人。

石在庭上讀出吳政亨自己撰寫的求情信，指他年少隨家人移民澳洲，完成學士和碩士學位後回港，從事金融業，原不熱衷政治，惟非常相信民主，認為可藉此解決紛爭及推動社會發展，但不鼓吹暴力。吳又在求情信中提到，如民主派議會過半，他們可審議議案後投票，所得權力前所未有，但強調自己倡議不包括否決財政預算案。

首5名被告已完成求情，下周二（7月2日)法庭將處理第二批被告求情。