35+顛覆案中，14被告經審訊後被裁定「串謀顛覆國家政權」罪成，另31人認罪，共45 人罪成。25日法庭聽取案中首批、5名被指為組織者的被告求情。代表首被告戴耀廷的資深大律師指，戴應以3年監禁為量刑起點，再考慮認罪等因素扣減刑期至2年。辯方指此案的定罪應基於《刑事罪行條例》第159A條的「串謀罪行」，而非「實質罪行」或《國安法》的定罪，認為法庭不應考慮戴在《國安法》生效前的言行，但法官反駁指，「串謀罪行」是持續犯罪行為，且戴曾於2020年7月6及9日的訪問中，清楚提倡要在立法會無差別否決財政預算案。
首被告戴耀廷。(圖片來源:星島日報)
代表戴耀廷的資深大律師黃繼明指，戴應以3年監禁為量刑起點，考慮認罪等因素後可扣減至2年。黃指，在法官頒下裁決理據後，有人可能認為判囚2年的主張是「有野心甚或大膽」（ambitious or even audacious），但強調有法律原則支持。
辯方認《國安法》相關條文刑期下限不適用
惟遭法官陳仲衡質疑，指戴非初犯者。黃繼明同意，戴有案底，惟指此案的定罪是基於《刑事罪行條例》第159A條的「串謀罪行」，而非「實質罪行」或根據《國安法》定罪，認為判刑應基於《刑事罪行條例》相關原則，而《國安法》的「顛覆國家政權罪」的判刑檔次列明的刑期下限並不適用於此案。
黃強調《刑事罪行條例》第159C條於1996年生效， 《國安法》於2020年實施，當中相隔24年，「如何將國安法的最低刑期，套用於更早立法的串謀罪？」。黃指，即使《國安法》是嚴重罪行及具阻嚇性，都不可直接套用於串謀罪行。
黃又引述立法會辯論和會議紀錄指，《刑事罪行條例》串謀罪不設刑期下限，立法原意並非限制法官判刑，《國安法》的最低刑期不適用於本案。
黃繼明指，本案控告的是「串謀」罪行，法庭要考慮刑事罪行條例中有關「串謀」的判刑原則，而要達致串謀必定會多於一人涉案，即使案件有策劃者，亦必定是兩人或以上。
囚車下午離開法院。（巴士的報記者攝)
辯方：不應考慮戴在《國安法》生效前行為 法官反駁：助法庭考慮有關罪行的嚴重性
黃又指，在考慮戴犯罪的嚴重性時，法庭只能追究其在《國安法》生效後被檢控的行為，而非《國安法》生效前作出的任何言行，黃認為戴在有關法例生效後參與的犯罪行為有限，法庭不可以此懲罰戴之前的行為。惟法官李運騰反駁，戴於《國安法》生效前的言行、提出的圖謀建議及「社會背景」（social context），亦有助法庭考慮有關罪行的嚴重性。法官陳仲衡強調，無差別否決財政預算案並非立法會議員應履行的法定職責，同時亦是非法行為。
黃繼明回應指，無論戴在法例生效前有任何領導角色，都不構成非法行為，僅在法例生效後違法；當時有一班人採取非暴力手段，爭取《基本法》承諾的普選，「（當時）完全合法，明天變成非法」。
戴耀廷妻子（黑衣者）今前來旁聽。（巴士的報記者攝)
辯方指戴在初選的角色僅為法律學者 法官：視戴為「其他參與者」屬大膽想法
法官陳慶偉問及，黃是否認同「串謀」是持續犯罪行為，黃認同「串謀」是持續犯罪行為，惟指戴不能控制議員最終是否無差別否決財政預算案，而戴犯罪時更不知道這是非法手段。但法庭提醒，黃不要忘記戴曾於2020年7月6及9日的訪問中，仍清楚提倡要無差別否決財政預算案。
黃繼明指，戴耀廷已承認控罪，但《國安法》生效後，戴在初選的角色是法律學者，不是以「共謀者」或「頭目」身分，有別於買兇殺人案的主腦，負責指使行兇及獲益，戴的角色有重大差別。惟法官指，如將戴耀廷視作本案的「其他參與者」會是大膽的想法，若辯方認為戴只是罪行中的「其他參與者」，質疑案中哪些被告才應被歸納為「首要分子」。
另對今年3月通過的《維護國家安全條例》第109條列明，《國安法》罪行的罰則亦適用於串謀犯相同罪行，黃繼明認為《維護國家安全條例》沒有追溯力，相關條文並不適用。 戴耀廷的求情成陳詞明繼續。
