原告為現年約73歲的吳國樑，被告則依次為38歲長子吳宇軒及36歲吳宇光。入稟狀指，原告在2009年以400萬元購入涉案維景灣畔單位，用作自住及日後養老，並全數支付首期。惟原告與妻子當時年逾61歲，均不合資格做30年的分期按揭，決定借用兩子名義作為業主。當時與兩子口頭協議，表明該單位非屬他們。但至2018年，兩子在未經原告同意下暗中以1115萬元出售物業，並更換單位的門鎖，令原告不能進入住所。
法官歐陽桂如今早公佈判詞，判2名兒子勝訴，反申索得直，聲明2人是維景灣畔物業的唯一法定業權和實益業權的擁有人，老翁須向兩名兒子賠償地產代理佣金及律師費逾9萬6千元，兼付訟費。
吳國樑。資料圖片
判詞中歐陽官直斥父親吳國樑是徹頭徹尾的說謊者，從寫申索陳述書開始到在證人台上作證，不獨是謊話連篇，更不時更改證詞，談及過往一些違法、賭博等不負責任的行為時，總把責任全都推到已故妻子身上，還借助傳媒的力量，鋪天蓋地地污蔑兩名兒子的名聲。判詞續指幸好外婆在世時因傳媒報道不實，自動請纓到兩兄弟一方律師樓，交代提供100萬元資金的經過。
資料圖片
歐陽官裁決中信納父親好賭，1996年輸致無錢供樓而要出售九龍塘物業，1997、98年參與股票市場期貨買賣而輸掉積蓄，1999年虧空公款被判監兩年半，2000年9月獲釋。吳氏夫婦分別於2006年及1999年破產，父親好賭成性，在破產期間仍於2009年12月和2010年中左右往澳門，因為輸掉金錢而需典當財物，故歐陽官認為父親沒有能力購買維景灣畔物業及支付首期。判詞又提到約於2009年外婆決定饋贈100萬元予兩兄弟以助「上車」置業，銀行本票經母親轉交兩兄弟，可見外婆支持兩名孫子買樓，不願父親參與或獲益的心，昭然若揭。加上2兄弟的說法和提供的文件，歐陽官信納逾130萬維景灣畔物業的首期及購樓費用，分別來自外婆的饋贈及兩兄弟的積蓄，父親毫無付出。
左圖:吳宇軒(左)和吳宇光(右)。資料圖片
而關於購買維景灣畔物業的過程，父親證供一改再改，信口開河，先後弄錯臨時買賣合約的日期、資金的來源、支付臨時訂金和大訂的支票、臨時訂金的抬頭人，還說成前後有兩份臨時買賣合約，判詞批評父親在宣誓下作假證供，謊話連篇。判指指出母子3人根本排斥父親，在其工作日子買樓，由兒子簽署臨時買賣合約，裁定父子間根本沒有共同置業的意圖，不存在口頭協議。判詞最後提到在兩兄弟與買家簽訂臨時買賣合約十天後，父親便提控，推論父親申索是為了阻止兩名兒子出售維景灣畔物業，使兩名兒子蒙受不能履行臨時買賣合約的損失，終判兩兄弟勝訴。
資料圖片