律政司司長早前申請《願榮光歸香港》臨時禁制令被拒後不服上訴，指行政機關採取措施維護國家安全時，法庭不應代替行政機關或以普通法觀念考慮措施效用，案件24日在高等法院續審。
資料圖片
法庭之友代表律師質疑，原審至今律政司說法有變，改稱《願榮光歸香港》等32首相關歌曲違反《香港國安法》，既缺乏證據支持，又有損程序公正，質疑是否有程序特權，若基於此推翻原審裁決做法不當。上訴庭押後至7月中前裁決。
律政司代表資深大律師余若海解釋，建議臨時禁制令附表中訂明的《願榮光歸香港》等32首相關歌曲，在發布時不要讓人誤以為是國歌，要不具煽動分裂意圖，又指如有人受禁令影響，可向法庭申請要求澄清。余若海認為，應由行政機關衡量國家安全，法庭不應越俎代庖，預計當禁令下達，大多港人均會守法，避免參與潛在刑事行為。
代表律政司的資深大狀余若海。
法庭之友代表資深大律師陳樂信回應指，禁令應用範圍廣泛，一旦法庭批出禁令，有機會造成更多問題，包括公眾難以理解，禁令含意不清等。他指出，原審時沒有任何司法推論指歌曲違法，直到現在上訴時律政司才改稱一系列歌曲違反《香港國安法》，質疑律政司改變說法有損程序公正，上訴時不應提出新立場，而且法庭從未裁定一系列歌曲違反《香港國安法》，質疑律政司在上訴時才首次提出是否有程序特權，以新理據申請上訴。
陳樂信又引述原審裁斷禁令並無效用，若上訴庭基於律政司指一系列歌曲違反《香港國安法》，得出禁令有效用的結論，以推翻原審判決，做法完全不恰當。
