房委會就同性伴侶權利提六項法律問題　終院聽畢雙方陳詞擇日宣判

房委會公屋及居屋計劃拒絕承認海外已婚同性伴侶，有關人士無法申請公屋或同住對方已購居屋，男同志先後入稟司法覆核推翻房委會決定，獲判勝訴。房委會上訴至終審法院及提出六項法律問題，終審法院展開聆訊。

房委會一方指，政府房屋供應政策旨在提升人口增長，而異性配偶有自然的生育能力，但同性沒有先天生育能力，如果想要生育下一代，會更加困難及成本昂貴，而公屋和居屋政策是面向中低收入家庭，因此同性和異性配偶並非合適比較對象，而房屋政策下「一般家庭」的「已婚配偶」類別亦不應適用於同性配偶。上訴方亦強調，配偶政策在1997年已存在，並賦予異性已婚配偶獨有的憲法權利。

首席法官張舉能提到，沒有子女的異性配偶仍可申請公屋，有很多異性已婚配偶沒有計劃生育，是否應該因為生育能力而阻擋同性配偶申請公屋；法官霍兆剛亦指，如果從人口增長角度考慮，女同性配偶雙方均有能力生育，是否生育能力比異性配偶更高；法官李義則提到，政策是為本港家庭提供房屋居所，有甚麼基礎把同性家庭排除在外。

答辯方陳詞指，異性配偶並一定會生育子女，而同性配偶亦可以有自己的下一代，上訴方亦未能提供基礎，為何其他類別的家庭組合，例如兄弟姊妹、祖父母和孫子等亦可申請公屋，《基本法》第36條並沒有提到任何與本案有關的獨有憲法權利，異性配偶和同性配偶在房屋議題上亦應該受到相同對待，若然生育能力是重要因素，兄弟姊妹等沒有生育能力的家庭組合亦理應被撇除在外。

上訴方則指，《基本法》第36條與社會福利議題相關，並指牽涉的並非需求問題，而是需求的優先次序；對於答辯方提到其他沒有生育能力的家庭仍可以申請公屋，上訴方重申案件重點是房屋政策下的「已婚配偶」類別，異性配偶和同性配偶對比之下，前者有更大生育潛力。

法官聽取雙方陳詞後，押後裁決、擇日頒布判詞。

醫美集團「perFACE」宣佈，有意接管舒適堡部分健身及美容纖體業務，為已購買健身卡、私人教練課堂及美容療程服務的客戶提供餘下服務，其中健身業務將由「perFACE」旗下成立的新公司接管，命名為「perFIT」。

消委會總幹事黃鳳嫺表示，新投資者於前日主動聯絡消委會，講解接管意向，目前正處於業務轉讓的階段，稍後可能會要求舒適堡的原有客戶簽署同意書，容讓他們讀取客戶的個人資料及交易紀錄，用作核實剩下的服務。

黃鳳嫺表示，據她的理解，「perFIT」與早前接手的「HEALTHY」品牌沒有關係，有機會是原有的接手人，在業務轉讓的中段與舒適堡未談妥，但同時有其他投資者表達合作意向，形成這種情況，如果消費者不願意由新商戶提供服務，可根據《業務轉讓（債權人保障）條例》，向「舒適堡」或新商戶要求退款，不過她強調由於目前仍未清楚雙方合約的細節，未知交易是否構成業務轉讓，希望新商戶盡快提供更多的細節和後續安排，以便消費者決定是否繼續使用新公司的服務。

至於早前曾與「HEALTHY」簽署新合約的消費者，黃鳳嫺建議新商戶採取開放的態度，與有關的客戶接觸，她指接管一盤生意，理應是希望有最多客人使用他們的服務，希望新商戶能以人性化的方式處理，滿足客戶的需求。