香港電台
消委會測試市面11款冷暖無葉風扇，發現不論在暖風加熱速度、涼風送風量及能源效率方面，均表現參差。
這11款配備暖風及涼風功能的無葉風扇，當中有6款隨機附送HEPA過濾器，聲稱備有空氣淨化功能，售價介乎699至6988元。消委會發現各樣本的暖風加熱時間由1.8分鐘至6.8分鐘不等，相差約2.8倍，當中有兩款需時6分鐘以上，才能加熱至最高溫度的九成。至於涼風的送風涼及能源效率亦表現參差，最高可相3.8及3.5倍。
消委會表示，若以一部暖風輸入功率2000瓦特的無葉風扇為例，以每晚使用5小時及每度電1.6元計算，1個月的電費可高達480元，在同一製暖量下使用冷暖空調機的暖風功能會較無葉冷暖風扇省電。
電風扇目前不納入機電工程署的能源效益標籤計劃內，消委會認為如為電風扇張貼能源標籤及效能表現的測試數值，有助消費者比較不同產品效能，亦可推動廠商改善產品，建議當局考慮將電風扇納入計劃。消委會指出暖風功能輸入功率普遍較高，建議消費者應使用獨立電源插座，不應與其他高耗電量電器共用，亦不宜使用拖板；切勿以暖風功能烘乾衣物，及切勿讓小孩觸摸出風口，以免灼傷皮膚。
連鎖健身美容集團舒適堡，遭顧客及一間公司入稟小額錢債審裁處追討損失，審裁官裁定舒適堡需分別向申索人支付約1萬4千元及約12萬元。
在涉及顧客的案件中，申索人為潘健明，申索書指，潘健明去年6月17日與Physical Fitness簽訂私人訓練協議，總共涉及16堂訓練，在10堂課程期間，更換了4名教練，至同年8月更稱無法提供教練。潘健明指，公司期間有超過一個月未能向他提供教練，違反服務承諾。他曾向消委會投訴，公司拒絕以書面回應。潘健明因此向被告申索餘下6堂未完成課程的費用，即4800元，以及他在追討費用期間的精神及時間等損失，共1萬元。
潘健明在申索書上表示，他多次向被告要求退款、跟進消委會投訴、向傳媒報料，共花100小時，要求被告就每小時向他賠償100元。暫委審裁官馬俊敏指，申索人的證供誠實可靠，被告一方則非完全可靠，在庭上回答問題時有迴避，裁定被告違反合約，須向申索人退還4800元，以及支付約9000元訟費。
另一宗案件，申索人為Bodycare Company Limited，被告依次為Physical Health Centre Hong Kong Ltd.及Global Fitness Management Ltd.。申索人已終止對Global Fitness Management Ltd.的申索。
根據申索書，申索人今年7月11日將被告訂購的3部聚焦式衝擊波治療儀，分別送到被告公司位於荃灣、沙田、北角的分店。被告已向申索人支付一半貨款，餘下貨款原定以支票支付，但申索人今年10月收到銀行通知，支票無法兌現。申索人因此向被告追討3部儀器的貨款，每部儀器39750元。
被告Physical Health Centre Hong Kong Ltd.今日缺席提訊，主任審裁官雷健文作出缺席判決，判被告須向Bodycare Company Limited支付11萬9250元服務費，以及360元訟費，即總共11萬9610元。
