等住一件件到

終審法院裁定新移民來港一年可領綜援後，勞工福利局局長張建宗話，今次裁決「只針對、局限綜援」，不涉及其他福利。

不過港大社會工作及社會行政學系講座教授周永新似乎不太同意張局長的講法，他認為雖然終院的判決主要針對綜援制度，但估計如果政府不調整其他福利政策內有關居港7年的限制，有機會引起很多司法覆核或訴訟，影響到生果金、長者生活津貼、傷殘津貼及公屋申請。

聽完兩種講法，我信周教授多一點。或許張建宗說「判決不涉其他福利」，只是想安撫公眾情緒，以免大家太恐慌，但他只說了事實的一部份。昨日的判決當然只是「針對、局限綜援」，但既然終審法院在新移民領綜援問題上，可以有這樣的詮釋，為何終院在其他福利問題上不可以有類似的詮釋? 你叫我估，我會估有類似詮譯的機會頗大。

可以作兩步推想。第一，首先在提起訴訟方面，保障新移民權利的社福機構或志願組織看到綜援案的結案，若手上有新移民同因未住滿7年而申請其他福利被拒，將會大力鼓勵他們申請法援，提起訴訟。可以預計類似案件將會大增。

第二，那些案件打到終院時，很可能作出保障新移民權利的決定。近年終審法院在多宗案件的判決，都推翻下級法院的決定，判決爭取權益者勝訴，例如變性人案，與家人合供居屋不等如分拆業權案等。所以終院的判案風格，有跡可尋。

結論是類似案件可能一件件到，政府要作好預備，對現行制度衝擊很大。

美國漢堡王控訴印度當地同名餐廳侵權，雙方官司持續13年，近日印度法院駁回美國漢堡王的訴訟，做出有利於當地餐館的裁決。

美國「漢堡王」指控印度同名餐廳侵權 13年官司終告失敗

據外媒報導，美國知名連鎖品牌「漢堡王」（Burger King）在2011年起指控位於印度浦那的一家「漢堡王」餐廳商標侵權，尋求法院批准永久禁令，並要求對方賠償損失和停止使用該名稱。雙方官司長達13年，印度浦那地區法院在近日駁回了訴訟，做出了有利於當地餐館的裁決。

觀看影片

沒有任何證據支持主張 美國「漢堡王」敗訴

法院給出的裁決理由是，自1991年以來，印度這家餐廳一直以「漢堡王」的名稱經營，遠遠早於美國連鎖店漢堡王進入印度市場的時間。不過，美國漢堡王公司成立於1953年，並於1959年在美國登記更名為「漢堡王」。

AP圖片

按照這項裁決的說法，原告在印度的第一家速食店是於2014年11月9日在新德里開業的，晚於那家同名印度餐館的開張時間。裁決還稱，沒有發現任何證據支持原告的主張，即被告的店面使用這個名字會迷惑或誤導顧客。此外，原告未能證明因涉嫌侵權行為而造成的任何實際經濟損失。

被起訴餐廳的老闆要求漢堡王公司賠償 遭到法院拒絕

報導稱，遭起訴餐廳的老闆此前表示，反對法院受理這起案件，稱這起訴訟具有惡意，是為了打擊真正的顧客和小企業。老闆還提出，除了「漢堡王」這個名稱外，原告的商標和他們的餐廳沒有任何相似之處。

AP圖片

這家餐廳的老闆還提出了反訴，要求漢堡王公司賠償200萬盧比（約18.5萬港幣）的損失，理由是在漫長的法律訴訟中，這家小店遭到了騷擾。然而，法院也拒絕了他們提出的賠償要求，認定除了口頭證據外，他們沒能提供任何其他證據來證實這些賠償要求是合理的。

此次裁決令人震驚 或影響今後同類商標糾紛案件

有媒體指出，印度法院的這一裁決令人驚訝，是在宣告「漢堡王」這個品牌屬於這家印度餐館，可能會影響此後涉及印度本地公司和跨國企業的商標糾紛案件。