社會事
終審法院5名法官一致駁回律政司就3宗同性伴侶的公屋及居屋居住權、擁有權及遺產繼承權的上訴。
Henry Li FB圖片
其中兩宗案件的原答辯人吳翰林於2020年離世，轉由配偶李亦豪代表答辯。李亦豪在社交網頁表示，案件終於劃上句號，感激法庭肯定吳翰林對同志平權的付出。
另一宗有關公屋居住權案答辯人Nick Infinger 到庭聽取裁決，他說感到開心，強調住屋是基本權利，裁決反映同性伴侶亦有權一起居住，希望香港變得更公平，亦期望本港就性傾向歧視立法，保障同性伴侶權利。
Henry Li FB圖片
Henry Li FB圖片
婚姻平權協會共同發起人邱銘諾對裁決表示非常歡迎，認為突顯不同性傾向人士應該得到保障，又呼籲政府正視裁決。
Henry Li FB圖片
政府就3宗分別有關同性伴侶的公屋居住權、居屋居住及擁有權，以及遺產繼承問題的司法覆核案提出上訴，全部被終審法院駁回。
首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚，以及非常任法官司徒敬，一致駁回房委會及律政司的上訴。
房委會以兩宗案件的同性伴侶並非異性配偶為由，拒絕接納他們的申請，並指容許同性伴侶申請公屋及居屋，會削弱基本法第36條對本港居民的社會福利權利。但終審法院認為，異性夫婦從來沒有單獨享有申請公屋及居屋的權利，基本法第36條並不排除平等條文的應用。雖然基本法第37條規定唯有異性伴侶享有憲法保障的婚姻權利，但不代表房委會的有關政策免受平等條文審視。
房委會
對於房委會辯稱，海外結婚的同性伴侶與異性夫婦在公屋、居屋申請上不具可比性，因為異性夫婦才具有生育能力，可支持政府促進人口增長的目標，終審法院亦拒絕接納論點。法庭認為政策無關兩者的可比性，政策本身沒有因為生育能力及計劃而加以區別對待。法庭表示，接納家庭目的與房委會政策有合理關連，但裁定相關政策是不相稱及不合理。
就同性伴侶在無遺囑下的遺產繼承問題，終院裁決指出，海外同性婚姻超越了純粹同居的關係，與異性婚姻無異，裁定在相關條例上，同性伴侶與異性婚姻屬合適的比較對象
