港府雷霆手段防新冠疫情擴散，其中最前所未有的，是限制跨家庭聚會，當局宣布超過兩個家庭在私人處所聚會，將違反《預防及控制疾病條例》559章，引發不少疑慮，日後子女是否可探父母? 在父母家中聚會是否犯法? 又會不會有執法人員上門執法拉人?
農曆年間跨家庭聚會導至感染人數大增。
農曆年間新冠感染人數大增，食物及衛生局今天公布，有19個大群組共367人，是因為跨家境聚會而感染，大部份是超過10人的聚會，在醫療系統瀕臨崩潰之際，港府今天宣布條訂《預防及控制疾病條例》599G，禁止兩個以上的住戶在私人地方聚集。
說「跨家庭聚會」可能有點誤導，食物及衛生處常任秘書長陳松青解釋，正確名稱應是禁止「多戶聚集」，以同住在1戶為單位，即住在兩個地方的人即兩戶人，可以聚會，人數不限，但住在3個地方的人即3戶人，就不可以聚會，私人地方也不可。其中照顧人員在不計算在內。舉例說，住在一起的兒子和太太和孫兒一家3口往探望住在一起的年邁父母，而同一時間有一名照顧員在場，即使照顧員來自第三個家庭(或住戶)，都只算作兩個住戶聚集，可以容許。
食衛局常任秘書長陳松青。
據陳常秘的解說，所謂家庭，並非以血緣為標準，而是以是否同住一戶為標準，總而言之最多只可有兩個不同的住戶聚集。在這種情況下，若兩個不同住的子女，同時回家探父母，這將違反《預防及控制疾病條例》559章，因為子、女、父母分處不同住戶，屬3個住戶，超過上限 ; 但若不同時間各自回去探父母，就沒有違法 ; 又例如，幾個朋友聚集，如果這幾個朋友是住在兩個地方，就可以聚會，即兩個相熟的家庭可在私人地方聚會，前提是兩個家庭屬兩個住戶。但若幾個朋友住在超過兩個以上、不同的地方，聚會就違法。
如果幾個公司同事一起去見客戶，又是否可以呢? 政府的記者會中，未提及限制商業活動，所以幾個人一起去見客戶，應該是可以的。
市民關注的還有執法問題，是否會有警察或任何人員上門執法? 陳常秘解釋，當局不會主動執法，即不會挨家挨戶查有沒有人違法，只是一旦爆發群組染疫，發覺有人聚集兩個住戶以上，並染上新冠肺炎，則整個群組相關人士將被追究法律責任。
有人問，若有鄰居舉報，當局接到舉報是否會上門執法? 陳常秘並未清楚解釋，只說，現行《預防及控制疾病條例》559章，並未賦予執法人員進入私人地方執法的權力，但若有需要，當局可引用其他條例進入處所執法。他強調，希望市民主動守法，當局大前提也是希望市民主動配合，而不是執法人員上門執法。
2 月24日後掃安心出行場所增至23個。
此外，港府宣布須掃「安心出行」及日用疫苗通行證的處所增加6個，分別是宗教場所、髪型屋、商場、百貨公司、超級市場及街市，其中宗教場所及髪型屋周四起關閉直至2月23日，另4個場所若進入須掃「安心出行」，加入這6個場所後，《預防及控制疾病條例》559章所涵蓋的場所，由現在的17種，增至23種，2月24日開始推行疫苗通行證，所有進入這23種處所的人士，須最少接種了一劑新冠疫苗。
港府雷霆手段防疫。
陳常秘說，疫苗通行證將分3階段進行，第一階段，由2月24日開始，所有12歲以上的人士，要進入上述23種場所，須接種了最少一劑疫苗 ; 第二階段由4 月底開始，18歲或以上人士要進入該23種場所，須至少接種了兩劑新冠疫苗，12歲至17歲則只要求接種了一劑新冠疫苗 ; 第三階段由6月底開始，18歲或以上人士若接種了第二劑超過9個月，須接種第三劑疫苗，方可出入上述場所，若接種了第二劑未夠9 個月，仍可出入上述23種場所，但到期必須打第三針，12至 17歲打第一針後若已超過6 個月，須打第二針，若未夠6個月，仍可出入該23種場所，但到期須打第二針。12歲以下兒童，則打疫苗的規定。《預防及控制疾病條例》559 L將為這方面的規定提供法律框架。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
