前立法會議員詹培忠及其兒子詹劍崙，涉嫌與兩名男女配售可換股票據以增加上市公司股本時，一同串謀詐騙，涉及犯罪得益逾4,200萬元。其中49歲男商人被告馬鐘鴻2022年10月初起未有向警方報到，更缺席區域法院聆訊，但其3名擔保人對共150萬元人事擔保會否被充公提出反對。法官郭偉健4月4日頒布書面判決理由書指，3人對被告的認識其實不多，只完全倚賴被告自行遵守指令，認為單是口頭提醒不足以履行擔保人的責任，遂下令充公全數存入法庭的擔保金。
區域法院。 資料圖片
3名擔保人為羅妙卿、林銀華及何友波。他們與被告的關係分別是「大嫂」、「疏表」即表姐及「世侄」。而被告馬鐘鴻則被控兩項串謀詐騙罪名，以及一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪名。
郭官在判詞中指出，3名擔保人是相信被告品性良好，希望毋須被羈留在監獄內等候審訊而作為其擔保人，但他們考慮確保被告出庭時，必須首先了解其為人，只是從本案中，他們對被告的認識其實不多，不知道或不了解被告面對控罪的細節，甚至完全沒有提出質疑，只是憑他們過往對被告的印象便相信被告是可信任的人。
區域法院。資料圖片
先就羅來說，被告獲准保釋後，羅在2022年7月9日便返回深圳照顧丈夫，當時根本沒有任何能力監督留在香港的被告，亦沒有採取任何措施確保不會棄保潛逃；何雖然留在香港，但最後一次與被告見面是中秋節之前的一至兩天，換言之，何在被告違反保釋條件時，已經有約3星期沒有見過被告，亦承認每次與被告見面時，都是由被告主動聯絡他，可見即使何曾經在口頭上提醒被告出庭的時間，並要求他準時出庭，但何是完全倚賴被告自行遵守法庭的指令；林而言，她與被告相處的時間相對較多，最後見面時間也是較接近被告開始潛逃的日期，但她亦是一樣，完全倚賴被告自行遵守指令，沒有採取任何措施確保被告不會棄保潛逃。
資料圖片
郭官再指，明白每名擔保人都是透過多年的積蓄才得到該些財產，若可以取回，能會對他們將來的生活提供不少幫助，但是認為這一點不足以構成人道理由或任何其他充分的理由，讓他們取回全部或部分的擔保金，不可以忽略承諾擔任擔保人時，他們都清楚知道被告不按照法庭的指定歸押時，便有可能失去他們繳交的金錢。另3人只曾口頭上提醒被告遵守保釋條件及準時出庭，一廂情願地相信被告不會辜負他們，並沒有採取其他措施確保被告按照其說話行事，包括沒有了解被告在保釋期間與哪些人等聯絡，且強調作為擔保人，肩負着非常沉重和認真的責任，單是口頭提醒不足以履行責任，尤其知道被告曾經非法偷渡進入香港，故找不到任何不充公全數擔保金的理由。
郭官總括，假若本席下令歸還全部或部分擔保金給3名擔保人，只會發出一個錯誤的訊息，令人相信擔保人不需要認真履行擔保人的責任。郭官不認為這種做法符合公眾利益，故考慮每一個人的理由後，下令分別充公羅的1百萬元擔保金、林的10萬元擔保金，及何的40萬元擔保金。
區院法官郭偉健裁定沒收涉及詹培忠詐騙案商人馬鐘鴻的150萬元人事擔保金。資料圖片
