律政司司長今日(6月6日)入稟高院，申請禁制令，禁止任何人傳播《願榮光歸香港》這首歌。
律政司另要求禁制任何人旨在意圖侮辱國歌，違反《國歌條例》第7條，令他人相當可能誤會《願榮光歸香港》為香港國歌，或使人聯想到香港特別行政區是一個獨立國家並擁有其本身的國歌。
原告為律政司，被告為任何作出禁制行為的人士。資料圖片
入稟狀亦附上32條Youtube影片連結，要求相關人士禁播不同版本的《願榮光歸香港》。
政府發言人指出，是次申請禁制令的目的，是制止任何人在意圖煽動他人分裂國家，或在具煽動意圖的情況下，傳播或表演《願榮光歸香港》等；或在具侮辱國歌意圖的情況下，將《願榮光歸香港》當為香港國歌傳播或表演等，以維護國家安全及國歌的尊嚴。
政府發言人表示：「政府一直尊重及重視《基本法》保障的權利和自由，但言論自由並非絕對。為維護國家安全這個正當目的，有關申請是必要、合理和合法的，符合相關人權法案的要求。」事實上，禁制令既與現行法律相輔相成，亦向公眾人士明確指出上述行為可構成刑事罪行，呼籲市民不應以身試法。
近年數個國際運動賽事，播錯反修例歌曲《願榮光歸香港》為香港或中國「國歌」。資料圖片
近年多個國際運動賽事播錯反修例歌曲《願榮光歸香港》為「香港國歌」。據悉政府一直要求Youtube移除有關將《願榮光歸香港》列為「香港國歌」的搜索結果，但Youtube並不同意。政府若成功取得禁制令後，就可以進一步要求各大網站不再展示《願榮光歸香港》及其相關的連結。
政府能否成功取得禁制令，要看法庭判定《願榮光歸香港》這首歌曲有無違反《香港國安法》第21條，或具有《刑事罪行條例》第9條所界定的煽動意圖。
《願榮光歸香港》歌詞是這樣的:
何以 這土地 淚再流
何以 令眾人 亦憤恨
昂首 拒默沉 吶喊聲 響透
盼自由 歸於 這裡
何以 這恐懼 抹不走
何以 為信念 從沒退後
何解 血在流 但邁進聲 響透
建自由 光輝 香港
在晚星 墜落 徬徨午夜
迷霧裡 最遠處吹來 號角聲
捍自由 來齊集這裡 來全力抗對
勇氣 智慧 也永不滅
黎明來到 要光復 這香港
同行兒女 為正義 時代革命
祈求 民主與自由 萬世都不朽
我願榮光歸香港
歌詞最後一段提到「要光復 這香港」和「為正義 時代革命」，正反映了2019年黑暴運動「時代革命 光復香港」的口號。
首宗國安法案件唐英傑案在2021年7月27日審結，被告兩條罪名完全成立。國安法指定法官杜麗冰、彭寶琴及陳嘉信組成合議庭審理案件。主審法官在判詞中指案中最關鍵的一點，是被告在電單車尾打出的「光復香港、時代革命」口號，有沒有煽動別人去分裂國家。法官的結論是該口號是有將香港從中國分裂出去的意思，也有煽動公眾支持分裂國家的含意。
所以未來的禁制令案，主要也是打《願榮光歸香港》這首歌，有無煽動公眾支持分裂國家的含意。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
