香港這一場自1884年以來的最強的超級暴雨，搞到整個社會措手不及，今年第11號颱風「海葵」早已變成熱帶低壓，週二(9月6日)下午繼續減弱。為何在這種情況下，香港同廣東還是遭遇了這麼強的暴雨？
科普作者等風分析話，雖然內地中央氣象臺在週二下午5時已對對海葵停止編號，但這只是代表其中心風力不足8級，不算一個颱風了，但是它的環流仍沒有深入內陸，而是距離海岸不遠，這使它的環流依然能得到海洋水蒸氣能量的補給，特別是西南季風暖濕氣流的補給，以維持其作為一個低壓系統的樣子，繼續成為一台抽水機，把海洋的水抽出來吹向內陸。
海葵在前天在福州廈門等地已造成強降雨，就是這個原因，在這兩天在香港等珠三角一帶造成強降雨，也依然是這個原因。
海葵的環流帶著東北和西南兩大股水氣。
海葵作為2005年嚴重影響我國的颱風「龍王」除名後的替補名稱，今年也是重演了「龍王」當年的噴水能力，給華南沿海帶來了廣泛而激烈的強降水。雨勢比強颱風「蘇拉」還驚人的多，看來「海葵」這個名字也不能保為後用了。因為如果一個颱風造成重大災害損失，那麼它的名字將在颱風名稱迴圈序列中被剔除而作為單獨紀念，以後提到這個名字就單指的是這次造成重大災害的這個颱風了。
海葵殘餘的低壓區吸引水氣湧入。
其原因是颱風海葵殘餘的低壓區，吸引西南暖濕尾流+東北風輻合/地形輻合，產生極端降水。其中主要水汽來源於西南季風，東北風提供冷空氣和部分東海水來加強輻合抬升。
從雷達回波也能看出「海葵」這個西南季風尾流，帶來的持續不斷的強降雨回波。
從雷達回波也能看出這個西南季風尾流，帶來的持續不斷的強降雨回波，像尾巴一樣從海上生成，也向列車一樣持續不斷沖向陸地，在珠三角上製造強降水。這種列車效應非常危險，長時間的降水並不是因為一塊穩定不動的降雨雲團造成，而是對流系統反復生成發展，使很多降水雲團先後經過同一個地方，造成同一地區出現長時間降水的情況。就像列車的不同車廂先後經過同一塊鐵軌一樣，這種情況叫作列車效應。
本輪降水將自東向西影響整個珠三角，降水致災能力很強，參考之前福州的情況，幾乎是全城泡水，多地出現山泥傾瀉。所以香港暴雨也是這種列車效應的持續影響所致。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
