壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，第十八天聆訊，下午再開庭。《壹傳媒》前行政總裁張劍虹續接受辯方資深大律師彭耀鴻盤問，張否認辯方所指黎是為發展《蘋果》網上版、或為改善員工溝通和業務發展而成立「飯盒會」，黎在會上有提及編採指示，包括曾指示《飲食男女》訪問黃店。
下午辯方續問及《蘋果》內部的「飯盒會」，指黎案發時嘗試將 《蘋果》的重心由報紙轉而向電子版，張不同意，稱 《蘋果》早年已開始發展網上版，已有網上版及手機App，2013至2014年間《蘋果》網頁版每日點擊率有逾4,000至5,000萬次。
張否認因黎要發展網上版而成立「飯盒會」
法官李運騰問及，香港人口只有700萬人，《蘋果》網站如何每日有近5000萬點擊率，張解釋「一個人入嚟可以睇好多篇文，如果一個人睇20篇文，就有好多hit rate(點擊率)」，「毋須睇曬成篇文，click過一次都計，每click一下就增加一次點擊率」，張表示當年點擊率價值比較高，但自從Facebook及Google競爭激烈，點擊率價值開始下降。
張劍虹強調，黎有在「飯盒會」作指示，而非純粹解答員工問題。（資料圖片）(圖片來源:星島日報)
辯方指，黎想同步發展《蘋果》報紙與電子版事務，才召開多次「飯盒會」，張不同意，指黎在2018年期間希望改善《蘋果》實體版及網上版，但不認為黎是因此開定期「飯盒會」。
辯方提及，在2018年4月20日，前蘋果動新聞平台總監張志偉將員工問卷收集及整理後，向黎匯報，而黎有將相關訊息轉發給張劍虹，「Nick（張志偉），我看完了問卷和你的總結，初步解答了部分問題，我也提出了此建議。我會將以下資料傳給劍虹作審批、及cc Dom參考，我下星期二台北回再與你和劍虹商量做法，決定立即執行」。
辯方指，有關訊息是「飯盒會」前身，張稱他記得問卷事宜，但認為跟「飯盒會」關係不大，而且後來黎亦吩咐在「飯盒會」希望與高層見會。
代表黎的資深大律師彭耀鴻（左) 今對張劍虹作盤問。 巴士的報記者攝
辯方指黎較少在「飯盒會」提及編採政策 張不同意
辯方指，「飯盒會」的形式與上述問卷相似，張指，最初「飯盒會」舉行前，黎會開聊天群組，參與者會在群組提出意見和問題，黎在飯盒會上解答，而答問題前約有半小時會一起吃飯，同時黎會講關於時局或其想法，而黎亦不一定要跟着同事問題答，可以自己提出指示。
辯方提及，在「飯盒會」出現前，會在工作上的通訊軟件平台 Slack 設立群組，而提及的會議議題可能很普通，如食堂食物質素等。張回應稱:「好少呢啲問題我覺得，咁我唔敢話一次都冇，但好罕有囉。」辯方指「飯盒會」甚少提及編採政策，但張不同意。
張：「飯盒會」多少人 由黎決定
辯方在庭上顯示，張與黎的 WhatsApp 對話：「老闆，每週 VIP 房的飯盒會，可以訂在每個週四或週五，人數12人，主要中基層員工，這樣可以嗎？」黎問：「12人是否太多，連我和你和Dom，最好不超過8個最能溝通，高中層都有更好」，張回答：「好的。我來安排看看」。張確認，上述訊息是首個提及「飯盒會」的對話記錄，而首個「飯盒會」於 2018年10月18日舉行﹐又指原定對象是中基層員工。 庭上再顯示兩人對話，黎稱：「如果你認為8個人太少，不如增至10個吧。」張稱：「老闆，收到。我們先試行十個，然後再檢討」。辯方指，從兩人對話可見，黎並非指示所有事情；張不同意，指「黎生話8個就8個，佢想增加到10個我就話可以」。
庭上再顯示，黎提議「不如每月另外加一個中層員工飯盒會，不同部門中層員工一起吃」、「一起吃可能有些人有其他部門人在，不會講真心話，但每個部門一月一次又會太多會。讓我們再想想」。張解釋，黎認為在原來的「飯盒會」外，再加一個各部門中層同事的月會，張認為「我嗰時覺得每個月已經有咁多次飯盒會，咁又香港又台灣，咁如再開多一個月會，會唔會將飯盒會改成月會呢，咁黎生就唔同意，覺得要每個月搵唔同部門開啲月會」。
辯方再問，黎指「一起吃可能有些人有其他部門人在不會講真心話」，顯示黎想聆聽同事意見，而非給予指示。張不同意，指中層會議的由來「因為嗰時應該係 ICT（資訊科技）部門有班中層辭職，所以黎生想搵中層食飯，聽吓佢哋意見」。張續指，黎生認為原來的「飯盒會」做得很好，「唔想月會代替飯盒會」，反而月會「我冇記錯都冇開過」。
「飯盒會」前黎先開Slack群組請同事發問
張指「飯盒會」在通訊軟件Slack進行。法官李運騰表示從未用過Slack，要求張解釋運作。張指Slack類似Google Meet形式，只需事先成立群組，便可像WhatsApp一樣與人溝通；黎會在開「飯盒會」前事先在Slack群組請同事提出問題、想法或意見，黎先給予簡單回覆，如「稍後討論」，或認為同事想法完全不可行就會講「不可行」，其後大家在實體會議上輪流讀出自己的問題，黎現場解答，張則會在 slack 總結會議重點。
辯方指，黎吩咐張為飯盒會作記錄，如黎有給予編採指示，應該會記錄為「Action point」，張回答稱要視乎類型，有一定程度會被記錄，但如屬方向性，便不一定有記錄。 辯方又指，在2020年1月13日，張曾將一張Slack截圖傳送給陳沛敏，上述有多項「Action point」，僅4項關於政治或社會議題，其餘都屬其他事情，包括娛樂版及抽走星期日的副刊等，張指這正好顯示了黎有作出編採決定，亦證明黎有要求跟進其決定。
辯方指大部分「飯盒會」與新聞部門無關 張：與不同部門輪流進行
辯方認為，這只是一般商業決定，並未涉及特定編採決定，張指因為這是重點記錄，並不詳細，例如為何黎要求訪問反修例示威的被補人士，因黎覺得年輕人在抗爭中犧牲，「同屋企人反面、無錢讀書」，這些不會詳細記錄。
辯方又指，大部分「飯盒會」均與新聞部門無關，張表示「飯盒會」是輪流與不同部門進行，「可以講大部分唔係紙網啲人」；辯方指，若與銷售部開「飯盒會」黎便不會提及編採指示，張不同意「個會半個鐘頭，根據當時時局，（黎）諗到就會講，但唔敢講（每飯盒會）一定有」。
黎曾指示《飲食男女》訪問黃店 張：「飯盒會」非主要討論業務發展
辯方又指，黎與旅遊及《飲食男女》版開「飯盒會」時，也不會提及編採指示，張指「可能有㗎，因黎生有試過叫佢哋訪問黃店、小店咁」；辯方稱「飯盒會」是一個討論業務發展的會議，才會安排壹傳媒集團營運總裁兼時任財務總裁周達權參與，張不同意「唔係主要係business development (業務發展)囉，可能有涉及但唔係主要」。
辯方指《蘋果》早已鼓勵上街 張指2014年後黎策動「好大campaign」
辯方問及，張曾在控方主問時形容2014年前《蘋果》形象主要為娛樂新聞、狗仔隊等，但其實2014年前，《蘋果》已在政治議題上有鮮明立場，張同意。 辯方再展示，《蘋果》1997年頭版標題「七千人大遊行促平反六四 新華社前有人抬棺請願與警衝突」；1999年頭版「六四慘案難忘 十年記憶猶新」；2005 年的「為了下一代的明天 今天上街」等。
辯方指，上述頭版可見《蘋果》並非在2014年後才出現重大轉變，而是一直有鼓勵讀者上街，張不同意。張指，2014年前《蘋果》「都會做大呢樣嘢，六四燭光、七一遊行」，但公眾形象上均以狗仔隊及娛樂見稱。 張指，當時作為總編輯，他感受到《蘋果》2014年轉變很大，當時並非在報紙「登一頁叫人上街或者爭取普選咁簡單，係一個整整半年、好大嘅 campaign，由黎生去策動，由宣傳呢個622 公投」。
張指，黎最初指示他租用大廈外牆登廣告，呼籲人參與公投，及後中央推出「一國兩制白皮書」，黎則反對白皮書。 張指，當時黎欲安排大量貨車作行為藝術裝置「喺全香港周圍行」；而黎又用「孤星淚」改篇曲指示《蘋果》平台「周圍搵人去唱，叫誰仍未發聲」，而黎亦有唱。 張指，黎所指示的租車及租外牆廣告，最終交由其助手Mark Simon負責，及至 2014年佔中，黎「喺嗰度坐到最後一日，被警方帶走」，故他認為2014年《蘋果》有很大轉變。
張劍虹 （資料圖片)(圖片來源:星島日報)
