黎智英案第44日｜李宇軒不知誰付多家海外報章廣告費 陳梓華指「上面嘅人」憂走數 要求簽署本票

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，第四十四日聆訊下午續審。 「十二港人」之一李宇軒續作供。控方展示多間外國傳媒機構刊登的G20峰會眾籌公開信廣告，及相關廣告費單據，其中部分顯示由LAIS Hotel Properties Limited、或力高顧問有限公司付款，惟李宇軒指，陳梓華沒向他交代相關公司的擁有人或付款人是誰；及後陳梓華又要求李宇軒簽署一份「promissory note（本票）」，金額為150萬至160萬港元，作為墊支G20峰會的廣告費用，因「上面嘅人」擔心走數。 

廣告以信件形式刊登 下款為「香港市民」

控方提到，李宇軒在不同國際報章以不同格式刊登《眾籌G20頭版公開信》，並在庭上展示於2019年6月28日在法國《巴黎人報》（Le Parisien）、，當中標題為「向中國的《逃犯條例》說不」，廣告以信件形式刊登，上款是「Dear Readers （致讀者）」，下款則是「香港市民」，在 G20 上聲援香港」，李確認相關廣告。

庭上顯示另一廣告題為「Stand with hong Kong at G20」，在意大利的《 Corriere Della Sera》 （《晚郵報》）。李形容，當時只有一份意大利文廣告，確認曾刊登相關廣告。

銀行紀錄顯示買入澳元支付《澳洲人報》廣告費

控方續展示，在韓國《東亞日報》（The Dong-A Ilbo）及澳洲《澳洲人報》（The Australian）刊登的廣告，李指，不肯定《東亞日報》，指因為在多於一份韓國報紙登廣告，但確認該廣告與登報行動相關，而每份報紙的廣告樣式亦不一樣。

控方再展示，《澳洲人報》的收據，李確認廣告內容，並根據收據，當時向《澳洲人報》支付了45,478澳元，惟收據付款人顯示為「Anson Cheung」，李指不記得是誰，但應是其中一位幫忙找上《澳洲人報》的人士，而根據匯款申請表，匯款人為李宇軒，李確認其渣打銀行記錄，他當時賣出約24萬港元及買入約4.56萬澳元，再向《澳洲人報》支付廣告費。

據控方開案陳詞，LAIS Hotel Properties Limited及DICO CONSULTANTS LIMITED（力高顧問有限公司）為黎智英名下公司

LAIS向《衞報》付廣告費 控方追問Uncle是誰 

控方展示，李在英國《衛報》（The Guardian）刊登的廣告，以及《衛報》向李簽發英鎊1.8萬元的廣告費收據。控方又展示，由加拿大信貸互助社Meridian Credit Union發出的單據，單據抬頭人為李宇軒，單據上顯示加拿大公司LAIS Hotel Properties Limited為李宇軒向GUARDIAN NEWS & MEDIA LIMITED (衛報傳媒集團）代繳了英鎊1.8萬元。

李表示，LAIS Hotel Properties Limited為他「找咗The Guardian條數」，他從陳梓華手上取得有關電匯憑證。李指，陳梓華曾向他表明可幫忙籌錢登報，預備了500萬港元的備用資金可供使用。惟陳沒有向李提過誰是LAIS Hotel Properties Limited的擁有人，也沒說明為何LAIS Hotel Properties Limited會替李支付《衛報》廣告費，李也沒過問陳梓華相關事宜。控方問，按李的理解，陳所指會付款的「uncle」是誰？代表黎的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 打斷指，關注問題涉及傳聞證供。控方沒再追問。

李：不知誰付法國《世界報》費用 陳梓華僅轉交單據

控方續展示，法國媒體《世界報》（Le Monde）的發票，李確認發票顯示在2019年6月28日向《世界報》支付2.6萬歐元，並確認相應金額的Meridian Credit Union單據，但該單據則沒寫上付款人，李指「唔知邊個俾呢筆錢」，並指相關單據由陳梓華交給他，但不肯定是否在太古廣場那次，因陳梓華在多於一次場合把文件轉交。

美國《華盛頓郵報》的全版廣告 (綢上圖片)

單據顯示多付款項 惟李不知去向

控方展示，法國媒體《巴黎人報》的發票，李確認並指廣告費為1.8萬歐元，而控方續展示的Meridian Credit Union單據上寫有「on behalf of Mr. Lee（代李先生支付）」，但李指該單據銀碼有誤、為2.16萬歐元，「因為T（陳梓華）話以為要俾呢條數」，但陳梓華當時沒透露是誰支付。

法官杜麗冰關注，文件上寫有「overpaid」及有星號符號，問是誰寫上去，李稱不知道，收到文件時已經是這樣。法官李運騰問及多出的款項去向，李亦稱不知道。

控方另又展示，意大利 Corriere Della Sera《晚郵報》刊登的廣告，收據顯示由DICO CONSULTANTS LIMITED (力高顧問有限公司)發出，涉及2 萬歐元，於2019年6月27日付款。李指，收據由陳提供，但陳沒有向他介紹力高公司，但叮囑力高所支付的金錢「加埋落去T（陳梓華）找過個條數個度」，「所以最尾要還返錢俾佢個陣要計返條數」。

陳梓華「嗰邊」成員包括banker及簽借據人士 

控方續展示，美國《華盛頓郵報》的全版廣告，李確認廣告以公開信方式刊出。法官杜麗冰關注，由誰草擬公開信？李指不知道，他本人沒參與設計。法官李運騰問及，當時李曾否於 Telegram討論相關廣告內容？李指當時大家「有話想登報」，隨後「有啲人去搵報紙，有啲人去設計廣告、寫呢啲text，我去咗搞crowdfund，所以唔清楚其他組員邊個做緊邊樣嘢。」

李官關注，行動涉及多少名組員？李指不清楚，因為他當時專心處理眾籌，而眾籌方面有會計核數、陳及相關人士墊支廣告費，再由「家樂牌通心粉」於連登發帖。李補充，陳「嗰邊嘅人」主要包括陳本人、一個名為「banker」的人、及後簽借據的人，共約 4、5 人。

控方再展示《華盛頓郵報》的廣告訂單，李確認廣告費為85,050萬美元，須在2019年6月27日前付款，而廣告會在同年6月28日刊登，訂單上的簽名屬於他。控方續展示，Meridian Credit Union單據，李確認付款人一欄為LAIS Hotel Properties Limited，並指文件是陳梓華交給他。

陳梓華要求李簽署本票備用 因「上面嘅人」擔心走數 

李又憶述，當時陳安排他簽署一份「promissory note（本票）」，同年 7 月，當時G20登報計劃已完成。李向陳查問如何還款，陳當時指「佢嗰邊有啲上面嘅人，佢用『上面嘅人』呢個字」，有所擔心，但又未能立即提供戶口讓李匯款。而作為臨時方案，隨後陳約李到金鐘會面，陳同時帶同兩名證人，陳李二人即場簽署一份「promissory note（本票）」，「內容係我爭 T 錢，個金額啱啱係G20佢嗰邊找嗰條數，即係大概1.5、1.6million（150 至 160 萬）港紙」，而相關本票被帶上陳所安排的律師樓。

李形容，當時陳表示「呢張 promissory note 係備用㗎啫，因為係用嚟『擺平』當時佢講嗰啲『上面嘅人』」，因為「嗰啲『上面嘅人』話有壓力想做啲嘢，去確保筆錢會返去，咁既然有張 promissory note，T 可以同佢講『嗱！有張 promissory note 啦，所以唔使驚會走數啦』」。

李指，陳梓華在2019年7月中要求他歸還156萬港元至一家名為Chartwell Holding Limited的台灣公司，後來陳梓華再也沒提及Promissory Note（本票）。據早前負責財富調查證人供詞顯示，「Chartwell Holding Limited」是黎助手Mark Simon 名下的公司。

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，黎智英續作供。黎承認在《蘋果》專欄「成敗樂一笑」刊出文章指「警權坐大，凌駕法律」，而警方更在無預警下搜查蘋果大樓，遭法官質疑，若提前作預警，突擊搜查有何意義。

黎智英指警在無預警下搜查蘋果大樓，遭法官質疑有預警下突擊有何意義。(圖片來源:星島日報)

辯方展示黎於9月27日刊出的專欄「成敗樂一笑」文章，題為「繼續打壓香港　還是以身報國？」，辯方問黎為何在文中指「警權坐大、凌駕法律，或者可以說警察老早就是法律了」？辯方律師問及黎作出有關評論時的理據，黎稱警方當年在未有預警下，200名警察搜查蘋果大樓。法官李運騰隨即反問黎，若提前作出預警，警方的突擊搜查仍有意義嗎? (what’s the point of raiding a place with prior warning？) ，黎續指「沒有任何起訴，甚麼都沒有，他們只走入大樓搜捕媒體」。李官再追問黎，警方的搜查行動是否根據搜查令，黎回答有，李官即指「所以警方不是在沒有搜查令情況下作出搜查」。在辯方進一步提問下，黎承認其對警方的批評，僅基於有傳媒機構被搜查。

文中提到警方進入蘋果大樓搜查檔案文件，「旨在殺雞儆猴，震懾所有傳媒」，黎解釋「因為在那次之後，所有媒體都被震懾，再也不敢寫任何東西」。法官杜麗冰指搜捕是8月發生，但黎在9月仍能撰文？黎稱「我看到了這個現象，這就是我說的原因」。

杜官反問，那麼並不是如黎所指所有媒體都被震懾，因黎都繼續撰文，代表《蘋果日報》沒被震懾？黎辯稱，他只是寫下他所看到的情況。杜官問，即不是所有傳媒都被震懾？黎改口稱，應說是「幾乎大部分」傳媒都被震懾。

被告黎智英。