「屠龍小隊」案審訊揭露的案情相當得人驚，而他們的行蹤還遍及本地5間大學，更有校園淪為「黑暴」基地、戰場。
潛入浸大城大偷化學品
根據控方開案陳詞，「屠龍小隊」有成員曾潛入浸會大學和城市大學的實驗室盜取化學品圖製造炸彈。
控方發現認罪被告、「屠龍小隊」隊長黃振強手機的對話訊息顯示，11月14日某群組談及在浸大、城大的對話：「火魔法要等屠龍」，控方指「火魔法」是汽油彈；用戶名為「接完紙鶴未？」的被告賴振邦指「sorry，只喺bu爆咗13樓，12樓全層未爆到攞料.....13樓無啱用嘅嘢」；用戶名為「小恨」的彭軍壕稱「而家無狗呀，bobby喺城大」、「12樓無去，唔夠時間，應該可以整魔法」。
控方指，對話是到浸大和城大「找化學原料整炸彈」。12月8日早上警方拘捕行動開始，用戶名「Wing 420」的被告許湛榮提到「清嘢」。
2019年11月大批黑衣人闖入理大，並與警方爆發激烈衝突。(圖片來源:星島日報)
有份參與理大、中大暴動
根據控方展示的「滅龍群組」聊天記錄，黃振強提到「冇人可keep眼鏡，阿檸（李家田）出唔到嚟」，當成員提出「畀返鴻仔？」，黃指「返嚟我一定要殺狗，俾咗佢哋就拎唔返，要等好耐」、「檸如果有咩事，個plan我行」。
黃振強庭上解釋，當時李家田（阿檸）在理大被困，但自己計劃在11月19日至23日泰國旅行後回港。黃振強指同謀者吳智鴻曾透過「屠龍」成員將一支槍轉交予他，他計劃在某次行動中使用該槍，行動由「屠龍小隊」參與，由他與吳智鴻部署如何用槍和炸藥 。
黃振強亦供稱，自己加入另一名關鍵人物之一、同謀者吳智鴻的Telegram群組，相約11月中到西貢「試槍」及「試炸藥」，但因為他參與中大衝擊而受傷，於是由屬「屠龍小隊」的張銘裕頂替。
汽油彈頻頻出現在暴力示威現場。(圖片來源:星島日報)
在科大召開「勇武派」會議
黃振強供稱，在2019年9月，吳智鴻邀請黃振強到香港科技大學開「勇武派」會議，同場有「老虎仔」、吳智鴻團隊、「蜘蛛隊」及「本土民主前線」的鍾雪瑩及蘇緯軒。鍾、蘇同因本案被捕。
據黃振強供稱，在科大的「勇武派」會議上，吳智鴻提出「勇武示威者」與警方的武力「不對等」，「要武力對等，抗爭先有得繼續玩落去。」黃引述吳稱，警方最高武力是槍械，「示威者」則是汽油彈，吳遂提出應主動出擊，並透露將會引入軍火，期望前線小隊可增強武裝，「睇吓可唔可以合作，去用啲軍火去射殺警察。」
黃亦因為參加這次科大會議，認識了「老虎仔」，其後「屠龍」行動所用的汽油彈，都由「老虎仔」供應，100支汽油彈索價約10萬元，但未計前期付款給「老虎仔」設置工場、聘請員工製作汽油彈等。
高人話，綜合控方開案陳詞及控方證人黃振強的供詞，「屠龍小隊」在策劃灣仔放置炸彈及開槍殺警前，行蹤曾遍及本地5間大學，好明顯，當時政治狂熱席捲大專院校，黑暴分子亦趁機騎劫闖入校園，已不是校內民主運動咁簡單。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
