香港大學校委會風波未了，港大校委會5月28日決定委任新副校長後，港大校長張翔後來致函教職員，指校委會繞過他，在會議「突襲」加入審議多名副校長人選。張翔指這次任命暫任副校長，「違反既定程序」，動搖大學術自主。港大校委會今日致函師生回應。
港大校委會主席王沛詩。
就校委會函件提供的資料可見，校委會有意委任副校長一事，早在4月22日的人力資源政策委員會已討論臨時委任副校長事宜，結論是當務之急必需委任副校長，原應出席的校長張翔派員參加，並無不同意見。所以張翔應對委任副校長一事知情。
高人拆局，話港大事件表面看是校長張翔和港大校委會主席王沛詩的個人恩怨，但背後見到港大管理層的管治相當混亂。而校長張翔背後的公關團隊一直把事件層次提升，特別是6月5日借QS大學排名榜公布港大排名上升時，張翔向全校發電郵，把事件講到「學術自主」的層次，話校委會委任副校長「動搖香港大學學術自主的百年基石，不利香港大學和香港的穩定與發展」云云，就甚有上綱上線的政治鬥爭味道，把事件政治化。
港大校長張翔。
其實港大校內，不乏對校長管理混亂的批評，去年的匿名信揭發校長買車不跟程序等事件，只是冰山一角。
高人話，單睇港大副校長的狀況，就知道有管理問題，在校委會5月28日任命新副校長前，7個副校長有3個位長期懸空，有一個副校長職位懸空超過5年，有副校長只是「暫委」長達5.5年。這些現狀，在管理良好的機構根本不應發生。
近日再流出資料，話港大校委會在今年3月及4月，5度向張翔發信要求他就不同事宜出作交代或書面解釋。其中一封信，要求張翔解釋多次缺席校務會議，信件指自2018年就職以來，18次教務會議中，張翔僅在2018年出席過1次會議。另一封信則指張翔多次外出公幹都無提供詳細資料，要求交代詳情。
行政長官李家超早前表示，期望港大有良好管治，責成教育局跟進事件、並作匯報。
高人話，港大事件曝露管理層有管治問題，事到如今，特區政府需要介入，協助撥亂反正。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
