香港已連續27日沒有本地不明源頭個案，但一名4歲男童上周六被列作源頭不明的本地個案，就可能令這個連續27日的紀錄破功。
那名男童30多名密切接觸者，病毒檢測一直呈陰性，他本身亦驗不到有抗體；當各方都希望這個4歲男童是「假陽性」時，港大微生物學系教授袁國勇審視個案後，確認為「真陽性」，但懷疑他1月已受感染，因為1月時他所住的白田邨同一座有一個單位全家感染。幸好男童個案較特殊，也算是找到疑似源頭，撇除這個案，香港已連續27日沒有本地不明源頭個案。
袁國勇認為4歲男童是「真陽性」，但懷疑他早在1月已受感染。
港府已將有關情況通報內地，希望可以啟動「通關」安排。
不過兩個香港的輸出個案，可能成為通關障礙。
昨日有一宗由香港前往深圳確診個案。該個案涉及一名居於寶翠園一座的18歲女學生，她於本月5日前往深圳，並在本月19日接獲廣東衞生當局通報，指該名病人於同日確診新冠病毒。
衞生防護中心傳染病處首席醫生歐家榮。港台圖片
衞生防護中心傳染病處首席醫生歐家榮指出，該名18歲女學生於4月13日及5月4日在聖保祿醫院接種兩劑復必泰疫苗，並隨即於5月5日前往深圳。她於5月5日、8日及11日的檢測結果為陰性，其後於5月18日的檢測結果呈陽性(剛好是接種第二劑疫苗後14日仍然陽性)。另外她的抗體測試結果亦為陽性，CT值亦較高為35至38，即病毒量低，估計她於之前感染病毒，屬「復陽」個案。
該名18歲女學生在英國留學，於去年11月從英國回港，留港期間多留在家中網上學習。她分別於今年1月及5月做病毒檢測，兩次結果均為陰性。
歐家榮指，根據現時流行病學調查，認為她屬早前已感染的個案，有機會現時復陽。
另一宗香港輸出內地個案是由香港前往上海確診43歲男子，於5月16日抵達上海浦東國際機場，因有症狀，入關後隨即被送至指定醫療機構隔離觀察，在17日確診。事主在意大利任職設計師，2月在意大利曾確診，於4月22日乘搭卡塔爾航空營運的QR818航班從意大利抵港。根據該男子提供的資料，他於2月底曾在意大利確診新冠病毒。他抵港完成21日隔離檢疫，檢疫期間多次檢測結果均呈陰性，並於5月16日乘搭CX368航班前往上海。此個案也有可能是復陽個案。
這兩宗個案估計都會是內地衞健委是否和香港通關的考慮元素。
政界消息指，若通關成事，估計會以「商務氣泡」先行，然後在第二階段啟用「點對點旅遊」。最後階段為「大灣區商務氣泡」，方便市民旅遊或探親等，進一步拓展計畫方便市民。
公務員事務局局長聶德權(左)話，接種疫苗是通關的基本要求。
公務員事務局局長聶德權就話，港府何時可以與內地通關，首要是本港疫情能先「清零」，而現時有這個機會，必須把握好。他坦言，通關的時間表、安排不是香港政府完全可控制的事情，因為也要取決於內地對港的疫情研判，其中一個因素就是疫苗接種的情況，相信未來可通關，接種疫苗也是基本要求。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
