「香港故事」成員李宇軒，早前承認「串謀勾結外國或境外勢力危害國家安全」罪，並在庭上披露有關利用眾籌資金策劃違法活動的案情。有消息指，當局正研究立法，規管眾籌，如建立監管平台等。
退休法官黃汝榮。香港警察Facebook截圖
退休法官黃汝榮曾指出，本港在法律上允許眾籌，惟重點在於眾籌目的，而不是籌款方式，如眾籌的資金是否用作非法用途，用途是否符合眾籌目的等。
立法會保安事務委員會主席、民建聯陳克勤。
高人話，眾籌亦可能是一個隱藏資金來源的方式，可能有外地勢力利用眾籌支持非法抗爭行動，把黑錢借眾籌洗白。部分眾籌很快就籌得數千萬資金，非常可疑。
立法會保安事務委員會主席、民建聯陳克勤向Ariel指出，立法規管眾籌，既能保障捐款人，也能堵塞國家安全的漏洞。他認為，現時幾乎沒有法例規管眾籌，對捐款人而言更加是沒有保障，因為無法知道款項是否用於眾籌目的，以至相應的資助項目。
陳克勤又舉例指，過去兩年的眾籌大多與「黑暴」活動有關，包括提供被捕人士的法律支援等，而社會關注眾籌會否涉及「洗黑錢」，甚至被人中飽私囊。他形容，很多時難以知道眾籌的錢從何而來，如是否透過「螞蟻搬家」的方式，接受外國的資助，進行危及國家安全的行為，因此研究規範眾籌是有必要的。
金融界立法會議員陳振英。
金融界立法會議員陳振英則提到，銀行界一向都嚴格執行防洗錢的法例，若然有銀行客戶涉及類似眾籌的銀行戶口，並出現大量現金或轉帳交易，即使該行為不屬違法，但很大機會需要向聯合財富情報組申報，甚至銀行對款項有疑問可以取消戶口的往來。陳振英強調，如果有更明確的法例供銀行界執行，相信業界會歡迎，惟暫未聽到相關立法事宜的傳聞。
新思維代主席黃俊瑯。
被問到立法規管眾籌，會否影響政黨營運，新思維代主席黃俊瑯回應時，稱政治組織在過去一直有籌款機制及方式，爭取支持和加強組織營運，但社會事件後令政治組織籌款變得敏感。
黃俊瑯建議，一方面政治組織對於籌款要加強公眾透明度；另一方面過去不同政黨都有建議立法處理，如在政黨法的框架下討論籌款問題。
財經事務及庫務局局長許正宇。
財經事務及庫務局局長許正宇本月8日在立法會大會表示，政府會參考海外地區相關案例，審視是否需要修例，但強調這是一個「大課題」，制訂法律條文並非簡單的事，若貿然拋出空泛的時間表，是不負責任的做法。
隨着互聯網和社交平台的盛行，不少人或機構都選擇眾籌，用作舉辦更具規模的慈善、商業、甚至政治活動。而值得注意的是，時至今日，網上眾籌的款項可以達到數以億元計，牽涉的層面亦較以前廣，因此，有理由相信政府研究立法規管也是不久將來的事。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
