中大學生會突宣布解散 學者、校董、校友質疑有違章程

中大學生會今日（10月7日）宣布解散，提到學生會於上月10日召開聯席會議，當中接納學生會代表會全體代表請辭及解散中大學生會之議案。雖然學生會自行結束其50年歷史，但有學者、校董和校友，質疑相關決定。

中大學生會今日（7日）宣布解散。

回望學生會解散的因由，2019年9月，中大學生會舉辦中大同學的開學禮，自稱「暴大」，並在Facebook售賣，印有「暴徒大學，主修革命」英文字眼的「暴大Tee」。同年11月11日，有示威者佔領中大「二號橋」，其後與警方發生衝突，警方發射催淚彈驅散，示威者投掟汽油彈和雜物等回擊，場面一度混亂。

中大學生會售賣「暴大Tee」。

然而，校園的泛政治化未有隨《港區國安法》生效而消失。去年11月19日，有蒙面人趁中大舉行畢業禮時遊行，大叫「港獨」口號，甚至到今年2月，中大學生會內閣「朔夜」在其參選宣言，公開批評校方向政權低頭、主動獻媚、報警拘捕學生，稱「国家安全」是極權高壓統治的政治手段。「朔夜」當選後，中大校方宣佈停止代收學生會會費，並要求學生會向政府獨立註冊，自行承擔法律責任，結果「朔夜」當選僅一天就請辭。

前年11月中中大「二號橋」發生激烈衝突。

如今中大學生會直指其解散理由，與校方未能承認其合法地位有關。學生會曾就獨立註冊，徵詢專業法律意見，大律師建議學生會「不需要」獨立註冊，形容「若順應法律意見，學生會五十年之歷史恐終於此朝；否之，我們則難以自處的兩難」，故「為同學最大利益著想 」，學生會召開聯席會議，接納學生會代表會全體代表請辭及解散中大學生會之議案。

去年11月19日，有蒙面人趁中大舉行畢業禮時遊行。

曾任中大學生會會長的中大政治與行政學系高級講師蔡子強向傳媒指，學生會是社會其中一個重要社群，貴乎「無既得利益所影響嘅獨立聲音」。他對於學生會決定感到突然及傷感，認為近月多個公民組織相繼解散，蔓延到學生組織，「擔心會否有骨牌效應，其他院校學生會面對同一命運？」不過，他的同事，中大政治與行政學系副教授周保松卻持相反論調。

中大政治與行政學系高級講師蔡子強。

周保松在社交平台發文，批評「聯席會議一眾學生代表，在沒有任何公開諮詢、沒有舉行全民大會，更沒有進行全民投票的情況下，將有五十一年歷史，代表所有中大同學的學生會自行解散」，「一個數十年的學生組織，可以就這樣說解散就解散？」

中大政治與行政學系副教授周保松Facebook貼文。

周保松更找來2016年《中大學生會會章》細讀，發現會章沒有任何關於解散中大學生會的條文。換言之，在現有《會章》下，學生會轄下機構沒有任何「合憲」的理由解散學生會。他認為惟一的正當辦法，就是修改會章，加入「解散」條文，然後再按章辦事。而要做到這點，「會章修訂草案須經代表會全體代表三分之二以上同意，再由全民投票通過。」（第十六章第75條）

中大政治與行政學系副教授周保松在其Facebook貼文回應質疑。

周保松指出，學生會代表以「聯席會議」之名通過這個學生會自1971年成立以來的最重要議案，等同剝奪所有中大學生對共同體的生死存亡表達意見和參與投票的基本權利，強調「無論如何也是於理於法不合」，「學生會被校方殺，和自行解體，兩者是有分別的」。

中大校董、立法會議員麥美娟。

中大校董、立法會議員麥美娟向Ariel指，根據會章，極其量是學生會代表辭職，難以理解如何按會章解散中大學生會，促請校方澄清有關程序。她又指，「若然真的解散，中大學生會資產該如何處理，或者之後有同學有興趣組織學生會，就會失卻前人留下來的資產和文件」，希望校方能多加了解。

中大學生會前會長蘇浚峰亦同意解散決定不符程序，「解散唔係代表會開個會就可以決定的事」；雖然學生會宣布解散，但未經過任何憲章及正確程序，認為「程序上一定有疏漏」，又指可參考教協的解散程序，在理事會宣布解散後，再召開會員大會修改會章通過解散。

香港中文大學。

中大校方對學生會主動解散感到遺憾。校方表示，過去8個月，一直與學生會保持雙向而有序的溝通，建議學生會按照社團條例或公司條例進行註冊，以確保學生會能夠依法運作。中大表示，學生代表制度及學生參與是大學生活不可或缺的一部分。在這過渡期間，中大學生事務處將處理以往由學生會負責的相關服務。大學致力在過渡期間，減少對服務的影響，並確保學生參與是中大學生體驗的重心。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

黎智英涉串謀勾結外國勢力案，在過去一周的審訊中，黎作供期間多次承認曾在Twitter發帖或轉載關於外國制裁中港官員、或歐美結盟抵制中國的言論。

黎讚特朗普一系列針對中國制裁非常聰明

如在12月12日的聆訊中， 辯方展示多則在2020年7月22至23日，黎與徒弟李兆富 (Simon Lee)的WhatsApp對話及黎在Twitter的帖文，多次提及「制裁」議題。其中，李兆富於Whatsapp告知黎，美國要求關閉中國駐休斯頓總領事館，黎當時回應稱「特朗普用一系列制裁針對中國，非常聰明，拜登只是空口說白話，但特朗普就會行動」，又指「行動勝於說話」。

黎的Twitter帳戶隨即於翌日轉載關閉中國領事館的《蘋果》報導連結，並在帖文中稱讚特朗普。黎於庭上指，同意關閉別國領事館是一種敵對行為，惟辯稱於網上發帖文，並非為鼓動外國制裁或採取敵對行為。

辯方又展示7月23日黎Twitter帖文，內容指「最有效防止侵犯人權的方法就是要問責作出相關惡行的人」，並轉載《蘋果》關於「美國制裁香港」的英文版報道，黎辯稱當時沒閱讀該報道，指是由李兆富自行揀選並發布，遭法官質疑，根據黎與李的對話紀錄顯示，是由黎向李發送的，黎遂即改口稱他當時僅閱讀報道的「中文版」而非「英文版」。

Twitter發布蓬佩奧演說 同意對方鼓吹對中國敵對行為

同日，辯方庭上播放時任美國國務卿蓬佩奧的演說，提及「呼籲所有國家效法美國的做法⋯⋯必須劃下共同一致的界線，不因中國討價還價和花言巧語而退讓」。黎指示李兆富把蓬佩奧的演說於Twitter發布，並指「冷戰揭開序幕」，惟黎辯稱沒鼓吹「冷戰」，僅講出事實，但同意蓬佩奧鼓吹對中國的敵對行為。

贊成凍結陳智思銀行戶口 對特朗普制裁決定感雀躍

12月13日庭上提到黎與李兆富對話，當中附有《蘋果》英文版新聞連結，有關行政會議成員陳智思被滙豐銀行凍結銀行戶口的報導，黎在對話中形容此為「制裁」，並贊成制裁陳，並推測這只是冰山一角，針對自由壓迫者的制裁將會蔓延到各階層。黎亦同時對特朗普的決定感雀躍，指示李於Twitter發佈「Bravo! President Trump!」。

另「香港監察」創辦人羅傑斯提議將時任行政長官林鄭月娥及中國官員加入制裁名單，黎讓李兆富將相關內容在Retweet，黎承認Retweet就等於同意，惟其後又稱當時不知道Tweet的內容。

Twitter轉載羅傑斯帖文籲藍韜文制裁中港官員 黎承認「覺得好」

黎的Twitter於2020年7月30日又轉載「香港監察」創辦人羅傑斯（Benedict Rogers）的帖文，批評及抹黑香港政府取消數名反對派人士的立法會選舉參選資格，並呼籲英國前副首相兼外交大臣藍韜文「是時候將林鄭月娥及中港官員列入馬格尼茨基人權法案制裁名單。」黎於庭上指，帖文是由李兆富轉載，惟黎承認轉載就代表他認同該帖文內容，更指「覺得好」才會轉載。

轉帖《蘋果》報道美制裁中港官員 黎認為應包括選舉主任

12月16日辯方庭上展示2020年8月7日李兆富向黎發訊息指：「美國財政部對11名破壞香港自治、限制香港市民言論或集會自由的人士實施制裁」、「美國財政部正在制裁林鄭月娥、鄧炳強、盧偉聰、李家超、鄭若驊、曾國衞、夏寶龍、張曉明、駱惠寧、鄭雁雄和陳國基。」，當時黎回覆「That’s great! Thanks!」。黎指他同意李的訊息內容。同日Twitter帖文就是相關訊息。

翌日黎Twitter轉發《蘋果》帖文，報導提到香港官員被美國制裁。但黎否認請求制裁，並指制裁已發生，他轉發只是呈現事實。同日黎向李兆富傳送《蘋果》題為「美國對香港林鄭月娥、高級警察和其他9人投下制裁炸彈」連結，並說「但那些選舉主任呢？出於政治原因，他們是否應該對DQ候選人負責任？」同日黎的Twitter帖文亦顯示相同內容，黎承認曾發訊問李兆富，並對制裁不包括選舉主任感驚訝，惟否認要求美制裁加入選舉主任。

黎訪談中指歐美應結盟抗衡中國 否則構成危險

12月19日辯方庭上提到2020年9月17日《Live Chat with Jimmy Lai》的訪談節目片段，節目中黎認為歐洲應與美國結盟，指歐洲國家太細，無法單獨應對中國，歐美要結盟成為一股力量，令中國改變。法官問及黎為何用「珍珠港事件」來比喻新冠疫情，黎稱象徵對危機的覺醒，指中國對國內資訊的掌握，令世界意識到中國的潛在威脅，正如珍珠港事件喚醒美國對日本的軍事威脅，又指中國對外態度戰狼，只有領導者下台，中國才能改變並與西方同化，中國若不改變，將對其他國家構成嚴重危險。

轉帖《蘋果》報道葉劉撤美資產 黎認為有人要承受制裁後果

辯方又展示黎2020年9月17日Twitter帖文，轉載《蘋果》就新民黨主席葉劉淑儀撤走美國資產的報道，提及「當美國和其他自由世界國家結盟並實施制裁時…他們迫害香港人的惡行必將產生後果」。辯方問帖文所指的「後果」是甚麼？黎稱是「被國際社會邊緣化或『處理』」，如不能在外國開銀行戶口。法官追問這是否一種制裁？黎承認，禁止葉劉淑儀等人在外國開戶口，也算是一種制裁。李官質疑，黎所指「中共的幫兇」會就其惡行承受「後果」是否正是指他們會受到制裁，黎同意「制裁」是其中一個可能的「後果」，但還有其他選項。李官又指，帖文的讀者好大可能認為「後果」正是指「制裁」，因為帖文沒提到其他選項？黎同意。