今日是大年初二車公誕,鄉議局主席劉業強及沙田鄉事委員會代表,按傳統到車公廟為香港求籤祈福,並求得第38籤的中籤。
鄉議局主席劉業強到車公廟為香港求籤。
籤文是「人扳高處求真果,我向低邊拾芥薑;媚奧不如去媚灶,莫教步獵逞英豪。」,解曰,「凡事守舊,自身平安,家宅興旺,求財遂意」。
車公第38籤。
每年車公的籤文,講起香港政治都神準,被認為對下一屆行政長官人選有啟示。
劉業強指,籤文解要由有經驗、腳踏實地的人擔任特首,期望候選人能符合港澳辦主任夏寶龍所講,要「想幹事,會幹事、能幹事、幹成事」。
可以睇睇籤文正解。
籤文解曰:凡事守舊。自身平安。
籤文斷曰:
家宅興旺。求財遂意。家宅節儉。佔病齋戒。
自身殺機莫起。出入最忌威風。
婚姻人棄我取。俊男美女不合。求財少許。
口福莫貪。風頭莫出。好高鶩遠。必有所失。
籤文「媚奧不如去媚灶」,政界口痕友話不「媚奧」,是否話特首不宜去北京冬奧?
其實籤文另有意思,還有深長的典故,源於《論語》:王孫賈問曰:「與其媚於奧,寧媚於灶,何謂也?」子曰:「不然。獲罪於天,無所禱也。」
王孫賈是衛國大夫,在衛國屬於實權派。孔子周遊列國,在衛國的時間最長,國中大臣與孔子多有來往。
「奧」,古時指房子(大門朝向南)的西南角位置,這個位置在古代是家中尊長居住的地方,所以又用來放置家中所要祭祀的神主。「與其媚於奧」的「奧」,指代家中所要祭祀之尊神。
「寧媚於灶」,此處「灶」就指灶神。
「與其媚於奧,寧媚於灶」,在當時應當是一句俗語。按正常道理,家中的尊神應當高於灶神,若要討好神靈,當然要先討好尊神。但人們通過社會經驗得出一個相反的結論,那就是於其討好上天尊神,不如討好地下灶神。
出自《論語. 八佾》。
孔子回答道:「不然。獲罪於天,無所禱也。」
這是孔子回答王孫賈的話。孔子對「於其媚於奧,寧媚於灶」這句俗語作一個評判,指出這種思想並不正確,故說「不然」。「獲罪於天」,此處「罪」泛指一切道德上的錯誤。指一個人違背道德原則,即是違背了「天道」。「無所禱也」,再祈禱也沒有用。人若做了壞事,向家中的尊神祈禱沒有用,向灶神祈禱更沒有用。家中尊神最高也就是「天」了,天以道對待人所做的事,哪會因幾句好話就被收買掉。
車公靈籤,實蘊藏深意。香港從政者要做多點好事,不要獲罪於天呀。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案,今天進行第112天聆訊。政壇高人話,估唔到今天的內容相當爆,可以說係開庭以來最精彩的一天,而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師,以及法官的對答,俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片,係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目,黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕,「說明這個地方完全沒有法治,沒有黑白,沒有是非」,又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師:「警察城市」是什麼意思?
黎智英:「警察城市」是指警察可以做任何事,警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰:是什麼凌駕法律?你的意思是「警察擁有超越法治的權力,那意味著他們可以做任何事?」
黎智英:這是你的詮釋。不是可以做任何事,但他們有權凌駕法律。
法官李運騰:你是否指警察的權利大過法律,但他們守不守法是另一件事?
黎智英:是。
法官李運騰:你是否指警察不會遵守法律,但他們可以選擇守法?
黎智英:是的,我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰:那為何你說警察有權,就一定無法治?
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文,內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據,僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治?香港已成為警察城巿?」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫,稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰:首先,這個是你寫的,還是Simon Lee寫的?
黎智英:我寫的。
法官李運騰:那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英:hashtag不是我寫的。
辯護律師:但WhatsApp中你用了「警察城市」,你是否真誠相信,「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人?
黎智英:我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰:不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後,香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯,不關《香港國安法》事,而英國亦沿用相同做法,所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師:你知道嗎?
黎智英:我不知,我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師:這是之前,(發帖時)是7月初。
黎智英:這是在拘捕前?好的。
辯護律師:你回應的是律政司司長的言論,即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事,你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據?
黎智英:聽了法官這麼說之後,我想我誤會了。
法官李運騰:也就是說你這麼說時因為你被誤導?
黎智英:是,我自己造成,我的無知。
辯護律師:你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想?
黎智英:當時是,但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰:你一直稱要說出事實和真相,為何公開發言批評「不合理拘捕」前,沒有先向律師查問,以「合理懷疑」作逮捕是否合法?
黎智英:我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰:你指的是《蘋果日報》的報道?
黎智英:是。
法官李素蘭:是司長的言論讓你有這樣的結論嗎?
黎智英:不是,報紙這麼說的,所以我以為是正確,我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師:你有沒有看過該篇報道?
黎智英:我想有的,否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章,黎智英澄清:我不是被這篇文章誤導,是我無知,我的假設不合理。
辯護律師:所以你不是被這篇文章誤導,而是?
黎智英:被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭:你說你無知,但問題是你看完了整篇文章之後,為何你還說自己無知?
黎智英:我沒看過這篇文章,所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我,這完全是我無知。
法官李素蘭:但你之前說有看過這篇文章?
黎智英:我沒有。
法官李素蘭:剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章,你的答案是「有」。
黎智英:我沒有說「有」。
辯護律師:之前問你有沒有看過那篇,你說「我想」我看過。
黎智英:我沒說有,只說我想我有,否則我不會這麼寫,剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文,現在才知道自己沒看過,最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段,相信好戲還在後頭。