今日是大年初二車公誕，鄉議局主席劉業強及沙田鄉事委員會代表，按傳統到車公廟為香港求籤祈福，並求得第38籤的中籤。
鄉議局主席劉業強到車公廟為香港求籤。
籤文是「人扳高處求真果，我向低邊拾芥薑；媚奧不如去媚灶，莫教步獵逞英豪。」，解曰，「凡事守舊，自身平安，家宅興旺，求財遂意」。
車公第38籤。
每年車公的籤文，講起香港政治都神準，被認為對下一屆行政長官人選有啟示。
劉業強指，籤文解要由有經驗、腳踏實地的人擔任特首，期望候選人能符合港澳辦主任夏寶龍所講，要「想幹事，會幹事、能幹事、幹成事」。
可以睇睇籤文正解。
籤文解曰：凡事守舊。自身平安。
籤文斷曰：
家宅興旺。求財遂意。家宅節儉。佔病齋戒。
自身殺機莫起。出入最忌威風。
婚姻人棄我取。俊男美女不合。求財少許。
口福莫貪。風頭莫出。好高鶩遠。必有所失。
籤文「媚奧不如去媚灶」，政界口痕友話不「媚奧」，是否話特首不宜去北京冬奧？
其實籤文另有意思，還有深長的典故，源於《論語》：王孫賈問曰：「與其媚於奧，寧媚於灶，何謂也？」子曰：「不然。獲罪於天，無所禱也。」
王孫賈是衛國大夫，在衛國屬於實權派。孔子周遊列國，在衛國的時間最長，國中大臣與孔子多有來往。
「奧」，古時指房子（大門朝向南）的西南角位置，這個位置在古代是家中尊長居住的地方，所以又用來放置家中所要祭祀的神主。「與其媚於奧」的「奧」，指代家中所要祭祀之尊神。
「寧媚於灶」，此處「灶」就指灶神。
「與其媚於奧，寧媚於灶」，在當時應當是一句俗語。按正常道理，家中的尊神應當高於灶神，若要討好神靈，當然要先討好尊神。但人們通過社會經驗得出一個相反的結論，那就是於其討好上天尊神，不如討好地下灶神。
出自《論語. 八佾》。
孔子回答道：「不然。獲罪於天，無所禱也。」
這是孔子回答王孫賈的話。孔子對「於其媚於奧，寧媚於灶」這句俗語作一個評判，指出這種思想並不正確，故說「不然」。「獲罪於天」，此處「罪」泛指一切道德上的錯誤。指一個人違背道德原則，即是違背了「天道」。「無所禱也」，再祈禱也沒有用。人若做了壞事，向家中的尊神祈禱沒有用，向灶神祈禱更沒有用。家中尊神最高也就是「天」了，天以道對待人所做的事，哪會因幾句好話就被收買掉。
車公靈籤，實蘊藏深意。香港從政者要做多點好事，不要獲罪於天呀。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
