80後香港英文老師Annette早前遠赴加拿大，展開新生活。由於初到異鄉，Annette計劃全職讀書，其間靠兼職謀生，以便日後轉行。
Annette透露自己曾經在本港一間天主教女校教授英國語文，英國文學、生活與社會等學科。
Annette透露自己取得港大文學士及教育學士、比較文學碩士學位，已有10年工作經驗，曾經在本港一間天主教女校教授英國語文，英國文學、生活與社會等學科，並且擔任中學文憑試英國語文和英國文學科閱卷員。
然而，薪高糧準，事業風順的她未有重投教育行業，反而希望藉移居加拿大，轉行到商業社會工作，以及定期拍攝Vlog，講解生活點滴、備試貼士和求職經歷。
Annette形容，自己對能夠在麥當勞工作是心存感恩的。
Annette提到，加拿大規定國際留學生只能每周工作不多於20小時，自己試過網上遞交求職信，但大多石沉大海，所以，冒普惡劣天氣，都要親身求職。最終，這份堅持打動餐廳經理，讓她獲得進入「跨國集團」麥當勞的工作機會。
Annette形容，自己對能夠在麥當勞工作是心存感恩的。她又分享印象最深刻的工作體驗，講到「上完兩更輕鬆的理論課後，要開始實習，經理要求她跟另一名新同事分別完成清洗汽水機或男廁才可收工」。
Annette回想「來加拿大前狠下決心甚麼做和願意由低做起」的決斷，立時問自己「現在有什麼特別的原因令到我不想洗廁所」，最後向經理自告奮勇，跑去洗男廁。她坦言，乾淨程度「絕對自豪」，「任何人進去檢視乾淨程度，都必定合格」，甚至訓練她的上司都叫停。
Annette認為，洗廁所是很好的經歷，自己喜歡先苦後甜，「越早接觸最惡劣的部分越好」。
Annette在加拿大麥當勞任職的照片。
過了一段時間，Annette宣布辭職。她提到當初選擇找麥當勞，是基於自己報讀接待管理，餐飲業求職門檻低，容易累積經驗，但到正式上班後，發現太辛苦，不適合自己，形容「在香港一直打開文職工作，突然間要轉麥記這種勞動力高的工作很難適應」。
雖然在麥當勞工作很辛苦，但Annette慶幸自己有一班好同事，成為開心回憶之餘，也能增加工作經驗。辭職後，她狠下決心做運動，鍛鍊體能，之後這一年間，先後擔任度假村房務員和售貨員一職，靠著一步一腳印，在異鄉重重新開始。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
