近日內地有反抗疫措施的示威，香港也出現出支持內地示威的抗議活動。
而《大公報》就發現，發起中大示威活動的四人中，有兩人是已解散的中文大學學生會「朔夜」成員，在校內發起所謂「示威」，圖製造輿論，煽動學生特別是內地生借疫情搞事；其他大專院校的學生會則在其社交平台發功煽動。
保安局局長鄧炳強。港台圖片
而保安局局長鄧炳強話，留意到過去幾日有大專院校及街頭，有「再次顏色革命」雛型，當局會嚴正執法。
在Telegram群組，充斥大量「示威」訊息，有群組發放「被捕人士關注懶人包」及其他煽動抗爭等資訊。
香港大學學生會學苑於11月27日在其社交平台發放所謂借疫情「示威」消息。同日，香港科技大學學生會編輯委員會亦在其社交平台指，校內多處有學生聚集。而中大亦在同日下午一時，有4名學生在文化廣場手持文宣進行示威。
《大公報》發現，發起中大示威活動的四人中，有兩人是黑暴分子。負責手持文宣道具的曹德熙，今年8月在沙田裁判法院承認於2021年1月11日在馬鞍山港鐵大學站A出口外、近香港中文大學校園內的出入口檢查站，與其他不知名者參與非法集結。案中另外3名被告包括中大學生會前會長區倬僖。裁判官指出，本案有人使用暴力，還有一定部署，且有人因曹德熙和參與者而受傷，遂判處曹監禁6星期。
曹德熙和馬活言在校內示威。《大公報》圖片
另一人則為中大學生會內閣「朔夜」前成員馬活言，他所在的「朔夜」內閣在參選宣言及政綱中公然散播違法「港獨」言論，中大校方當時提出5大措施抵制，包括暫停學生會幹事會代表校內委員會職務、暫停代收學生會費用，並要求學生會註冊為獨立社團或公司，自行承擔法律責任。其後「朔夜」內閣請辭，其中5名前成員改以臨時行政委員會身份，包括馬活言出任主席一職，及後被校方禁止進入學生會辦公室。馬於2019年曾以「中大反送中關注組」成員身份在上水擺街站，呼籲市民參與所謂遊行抗爭活動。
另外保安局局長鄧炳強表示，觀察到社會不穩定的徵兆，過去幾日有大專院校及街頭，以紀念烏魯木齊致命火警為名，試圖煽動針對中央的活動，使用統一的道具，在2019年出現過的積極份子亦有參與。他認為事件並非偶然，是有高度組織性，當局發現有人在網上作號召，在不同社交平台策動有關活動。
鄧炳強說，留意到有「再次顏色革命」的雛型，有人刻意去找出社會矛盾事件，然後煽動分化，組織他人上街，並以大專院校為基地，用相同道具；下一步會推出抗爭手冊、主題曲，再製造大量假消息、假新聞抹黑中央、政府及執法人員，及後再佔領街頭，再出現大型暴動情況，令社會一片混亂。
他又指出，有人表示拿紙張出來抗爭不會有事，但有關人士只是刻意淡化這些行動，因為他們的圖謀是想顛覆政權，不少紙上寫著領袖下台、獨裁、革命等字眼，全部都可能違反國安法。他提醒年輕人不應被煽動，否則可能要承受法律後果，亦不論身份是否內地學生或傳媒等，在法律面前人人平等。
鄧炳強強調，執法人員必定會嚴正執法，又警告另有圖謀的人士，任何危害國家及香港的事情都不會得逞。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
