譚Sir回顧40年從政路 細說重要歷史時刻

港區人大代表選舉12月15日舉行，73歲的現任全國人大常委譚耀宗(譚Sir)早前已表明不再參選，亦意味將會卸下全國人大常委一職。譚Sir從政40年，經歷了本港多個重要歷史時刻，臨別之際他接受《堅雜誌》訪問，回顧自己40年從政道路。

譚Sir談到不再角逐連任，一是擔心自己未能完成新的5年任期，二是隨着年紀越來越大，他時刻都思考怎樣培養新人，想給其他人機會。

譚Sir願意給年輕人機會，可能與他自身經歷有關。年輕時譚Sir任職櫥窗設計師，是工聯會屬會百貨商店職工會理事，1982年出任工聯會副理事長，1985年譚Sir參加了立法局首次選舉，成功入局成為勞工界議員，直至回歸前，他亦當上臨時立法會議員。

譚耀宗回歸前曾任立法局議員。(立法會圖片)

1992年，譚Sir與陳婉嫻等人創立了民建聯，自回歸後1998年首屆立法會起計，他循新界西地方直選連續5屆當選。他亦是首屆特區政府的行政會議成員。2016年譚Sir不再參選立法會，2017年忽然「轉跑道」，由全國政協委員，轉為參選港區人大代表，並在翌年當選成為全國人大常委。

梁振英(左)2016年頒授大紫荊勳章予譚耀宗(右)。(政府新聞處)

一路走來應該不容易，但譚Sir卻連番說自己只是「好彩」「其實我是好彩，一個沒有甚麼學歷的人，可以做到這個位置。」，他認為是「大時代而出現變化，變化製造了機會」，譚Sir說得到很多機會，才有這樣的歷練，而當中有份參與《基本法》起草，令他最為難忘、是最難得的機會。

譚Sir在訪問中還談及《港區國安法》的制定經過，透露中央2017年召開十九大會議時，已提出在港建立維護國安的制度和執行機制，只是大家未有為意。

他說，內地從來都有維護國家安全的法例，只是未引伸到香港，因為中央希望香港自行立法，但卻遲遲未見進展，所以內地一直都有研究怎樣在港保障國安，「任務交了給香港，但 20多年都做不到，所以內地相關部門一直都有做研究」。

譚耀宗表示中央一直都有研究在一國兩制下，香港如何維護國家安全。

譚Sir透露，其實早在 2017年舉行的中共十九大會議，當中已提到，要在維護國安方面，建立一些制度和執行機制。換言之，在港進行國家安全立法的意念，那時候已經醞釀了。到了 2019年，香港爆發嚴重暴亂，中央更加覺得有立法的急迫性，於是集中國家各方面的力量，在短時間內將《港區國安法》出台。

譚Sir回憶說當時有很多代表列席，在會議上與港澳辦官員和全國人大常委會法律專家深入討論，大家都認為法例基本上可行，還列明完備的執行機制。

他說這法例獨特之處，是由人大常委會為香港立法，故本身很多都是源於大陸法體系，這有別於香港其他法例，也清楚說明如其他法例與《港區國安法》有抵觸，以此法為依歸，顯示這法例有一定凌駕性。

譚耀宗(前排左二)卸任民建聯主席一職後由李慧琼(前排左三)接任。大公網

民建聯目前是立法會第一大黨。譚Sir曾任民建聯主席8年，現為該黨會務顧問，訪問中問譚Sir對現在的民建聯有何評價？他把民建聯比作一枝球隊︰「我們沒有很多明星級球員，一出來人人認識，腳法又好，但整個隊伍是OK，但個人表現就不算突出。」譚Sir表示民建聯未來會繼續加強人才庫，並進行更有系統的培訓。

建制派過往要花很多時間與反對派抗衡，譚Sir認為現時立法會組成不同，政黨角色亦已不同，需要更多理性討論，更深入探討和研究政策，民建聯未來會加強政策倡議工作。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。

Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。

辯護律師：「警察城市」是什麼意思？

黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。

法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」

黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。

法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？

黎智英：是。

法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？

黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。

法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？

辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。

法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？

黎智英：我寫的。

法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。

黎智英：hashtag不是我寫的。

辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？

黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。

法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。

辯護律師：你知道嗎？

黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。

辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。

黎智英：這是在拘捕前？好的。

辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？

黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。

法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？

黎智英：是，我自己造成，我的無知。

辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？

黎智英：當時是，但是錯誤的。

⋯⋯

法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？

黎智英：我受到報紙內容的誤導。

法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？

黎智英：是。

法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？

黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。

辯護律師：你有沒有看過該篇報道？

黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。

辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。

辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？

黎智英：被我自己的無知誤導。

⋯⋯

法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？

黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。

法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？

黎智英：我沒有。

法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。

黎智英：我沒有說「有」。

辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。

黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。

如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。