內地與香港今年迎接三年來首個無檢疫通關的農曆新年。眼見市民冒著寒風苦候自費核酸檢測，深水埗民政處連番暖心舉動獲建制派「名嘴」、專欄作家屈穎妍大讚「是個很好的示範，只要（官員）肯想、肯做，沒有解決不了的問題」。
屈穎妍在網媒《港人講地》撰文時提到，大批市民計劃大年初一前北上與家人團聚，令全港核酸檢測中心進入「瘋狂狀態」，其中楓樹街遊樂場「盛況」最為經典，原本晚上8時關門的檢測站，因排隊人數太多，要延遲到凌晨3點才能完成所有採樣。
深水埗民政處職員「捱更抵夜」，安排巴士疏導檢測中心的人龍。
屈穎妍形容，醫衛局負責核酸檢測，其他部門「大安旨意翹起手是正常不過之事」，但深水埗民政處官員卻有不一樣的心態。官員們連夜跟醫衛局、警務處聯絡，即時要求康文署安排，取消原有預約，騰出鄰近足球場供排隊之用，同時安排專車疏導排隊市民到荔景檢測站。
由於許多市民不願翌日到荔景領取紙本核酸報告，民政署官員聯繫深水埗街坊福利會負責人，免費為去了荔景做檢測的街坊在深水埗打印證明，省去市民舟車勞頓之苦。最終，經過兩日，一場危機迅速被化解，楓樹街檢測站再無擠擁。
建制派「名嘴」、專欄作家屈穎妍。
屈穎妍提到，深水埗民政處能快速應變，有賴過去3年疫情期間多次圍封強檢造就的默契，3年訓練，各部門已習慣合作，腦海不再是「關唔關我事」的思維，而是「可以點幫手」的思考。她認為，「分工從來都是為了更好地合作，而不是成為各家自掃門前雪的借口」，又稱民政處官員辛苦兩天，換來為民解困的滿足，是為官應做的事、應有的心、應抱的態度。
Ariel 聞說深水埗民政處職員「捱更抵夜」，安排巴士疏導檢測中心的人龍，民青局局長麥美娟都覺得屬下團隊做得好辛苦，有啲感動。
高人認為今次疏導檢測人潮獲名嘴屈穎妍大讚，證明政府團隊「多行一步」思維會得到認同，相信在特首李家超管治新思維下，許多難事都能迎刃而解。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
