控方擔心比對現場閉路電視片段後能辨識到案件證人，法官質疑牽涉辯方律師團隊，要求警方介入調查。
資料圖片
立法會前議員林卓廷與另外6人，涉嫌在2019年「721事件」參與暴動，案件在區域法院續審，控方關注網媒《集誌社》近日上載案發現場閉路電視片段，擔心比對後能辨識到案件證人，法官質疑牽涉辯方律師團隊，要求警方介入調查。
控方在庭上表示，《集誌社》月初發表報道，公開案發現場閉路電視片段，但來源無從得知，推論是來自本案的轉介文件。法官陳廣池認為，如果涉及大部分檢控文件，就一定牽涉辯方團隊，質疑辯方收到文件後發出，認為有關懷疑成立，警方有需要調查有沒有人違反專業守則，而文件在本案開審前一星期曝光，有機會妨礙司法公正，懷疑有人刻意令控方將會傳召的證人被騷擾、受網絡欺凌，甚至擔心身體受傷害而拒絕出庭。法官又說，犯事者的目的昭然若揭，法庭對此極度關注。
林卓廷的代表大律師黃錦娟就表示，被發布的片段由港鐵和商場擁有，片源不一定為本案文件。資深大律師潘熙亦指，片段或在其他案件中被列為不被使用文件。
2019年11月理大衝突事件，多名示威者在暢運道一帶嘗試突破警方防線，其後遭警方拘捕，當中3名男子在區域法院被裁定暴動罪成，案件押後至11月22日求情，3名被告還押候判。
區域法院。資料圖片
法官謝沈智慧在判詞表示，3名被告的證供違反常理、自相矛盾，形容「簡直是胡說八道、穿鑿附會」。23歲被告朱健君聲稱當日參加合法的教會集會，有中年女子聲稱一位傳道人與一位牧師在理大內發現大量未成年人士，希望召集基督徒到理大勸喻離開及有急救資格的人士提供醫療協助，當時理大已被人佔據，附近暴力衝突急劇惡化及愈來愈嚴重，警方後來亦宣布留守可能干犯暴動罪，法官認為合理守法的人在此情況理應不會進入理大。
區域法院。資料圖片
20歲被告許銘晉供稱自己當日進入理大找兩名朋友，及想帶他們離開。但法官指出，被告進入理大前，從沒成功聯絡上朋友，甚至不知道朋友是否仍在校園內；而被告聲稱前一晚曾游說朋友不要進入理大，但不歡而散，被告進入理大後以粗言穢語責罵朋友後，朋友反而同意離開，有關說法令人難以信服。
24歲被告馬健朗供稱當時在網上看見理大社工系前副教授丁惠芳博士的帖文、號召社工進入理大游說年輕人離開，所以他進入理大，但法官翻看帖文，認為帖文根本沒有作出上述要求；被告聲稱自己有成功說服一名年約13歲男生離開，但後來卻稱該男生承諾在交通恢復後離開，被告離開理大時，亦選擇跟隨暴動人士攀過暢運道天橋的鐵欄，法官認為做法完全不合理。
法官指出，雖然事後有宗教人士及社工進入校園作游說工作，但他們是獲得警方同意及被登記後才進入理大，縱觀整體案情，包括時間、地點、被告衣著裝備及離開理大時的行為，唯一不可抗拒的推論是3人於案發時「便利、鼓勵或協助」涉案暴動，終裁定3人罪成。
