民主派最大政黨民主黨，派出包括黨主席羅健熙在內6人參選區議會，結果全部未能攞夠提名票「入閘」，是1994年創黨近30年來，首次未能參與區議會選舉。而他們在2021年棄選改制後的立法會，令該黨陷入一個零議員的困境。
民主黨在2016年有7名成員當選立法會議員，更在2019年黑暴事件後在同年區議會選舉大豐收，有91個民主黨人當選區議員，議席大增54個，是反對派第一大黨。由於民主黨議員要將部份收入上繳，民主黨豬籠入水，收入大豐收。
民主黨主席羅健熙參選區議會失敗。
這一切俱往矣。民主黨成為零議員政黨後，間接來自政府的收入(議員人工上繳)歸零，只能靠捐助維生，很難維持辦事處及聘請眾多職員。外界更關注民主黨會否解散。
羅健熙本周二(10月31日)接受商業電台訪問表示，有民主黨員對今次未能入閘參選區議會感到失望，稍後將與黨友商討前路，包括未來參選是否仍屬可行，以及在沒有議員的情況下民主黨如何走下去。
羅健熙說：「即是大家見到這個環境，我覺得有些人(黨員)會覺得好像有些失望、有些defeated(被打敗)，我覺得這個很合理、很正常，我們都要去看看究竟我們還有多少黨友是覺得我們仍然想繼續，不論在地區裡面也好、不論是去做一些政策倡議都好，我們看完有多少黨友想繼續，我們再看看我們的資源有多少，再去衡量實際做多少。」
羅健熙坦言：「我一路的心態都是我完全沒有任何所謂解散(民主黨)的包袱，但是同一時間就是我覺得在香港我可以嘗試的地方、可以儘量做的地方就儘量去做，那個(解散)會是一個last resort(最後手段)，即是一個最後、最後的選擇，如果那個時勢是這樣來到的時間，那就這樣來到吧，過去這幾年大家見到很多不同的團體、組織的離散，我會覺得如果現有的組織散了的話，其實那個重新去再組織起來那個機會是小，所以我自己很不希望要去離散。」
有份力推民主黨參選的前黨主席楊森接受明報訪問時表示，儘管在區議會參選路盡，相信中央仍期望立法會發揮監察、代表多元意見的角色，冀北京容許民主派參選立法會。民主黨創黨29年來首次沒有民選議員，楊森承認資源上「會慢慢陰乾」，需轉型為壓力團體。他強調港人仍需反對的聲音，解散不應成為選項，「如果有一日香港人說不需要反對黨，完全不需要政黨反映不同意見，那麼你想做也不能做」。
民主黨前主席楊森。
特區政府昨午舉辦「完善地區治理」研討會，中聯辦主任鄭雁雄致辭時表示，要「徹底終結」反中亂港分子經選舉進入特區治理架構的歷史。他指出，愛國者有公認標準，判斷愛國者「既要聽其言，更要觀其行，不可能昨天還在反中亂港，今日喊兩句口號，就搖身一變成愛國者」。鄭雁雄又提及，允許並歡迎「有錯失嘅人」轉變到愛國愛港立場，但確認轉變「要時間，要睇行動」。
鄭主任的講法，對民主黨如何選擇前路，會有一點啟示。
中聯辦主任鄭雁雄在「完善地區治理」研討會致辭。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
