中大60周年校慶晚宴在周日（12月10日）舉行。週年慶典一過，中大新校董會本周三第一次開會，就郁手炒副校長吳樹培。
中大60周年校慶晚會一過，新校董會就出招。
校董會主席查逸超會後解釋決定原因，指吳樹培的行為舉措未能配合校董會良好管治，校董會對他已失去信心，已補足代通知金解僱吳樹培。查逸超表示不方便透露具體解僱原因，但提到吳此前繞過主席(即查逸超本人)私自決定校董會議程，及未有保持中立參與聯署反對改組校董會修例等事件「值得關注」。
中大校董會主席查逸超(右)及副主席陳德霖(右)在會後宣布決定。
吳樹培當晚發聲明反駁話，他無法理解及同意中大校董會的聲明，有關說法指控他的專業操守牴觸大學良好管治原則，實在構成嚴重不公。對於個別校董和社會人士作出毫無根據的嚴重誹謗，他表示非常遺憾，會保留追究的法律權利。
他表示，10月中獲校董會主席通知，將會成立一個小組對他調查，但過去兩個月一直沒有被邀請參與調查或答辯，或為小組提供資料。至當日才得悉有一個3人小組已經成立並完成調查，自己未有機會就指控及批評申辯，對解僱決定非常遺憾。
立法會上月通過3名議員提出的改組中大校董會條例草案，將中大校董會人數將由55人減至34人，校董會校外校內成員比例會由過去的1：1改為約2：1。中大校董會正處於過渡階段。新一屆校董會原訂在明年1月召開首次會議，後來會議推前至本周三召開，現在中大校董會有成員18人，除校長段崇智、副校長陳金樑外，其餘16人均屬校外成員。
據悉會議由周三早上8時開始，但討論炒副校長吳樹培的時間不長，大約45分鐘，爭論亦不多。其中提到如不炒魷魚可否調任其他職位，但也看不到有何合適職位，所以決定解僱。
而吳樹培發聲明隱含了解僱無俾機會他答辯，另外有人對他嚴重誹謗。吳的聲明令人覺得有打司法覆核或誹謗官司的可能。
但知情高人話，司法覆核的空間不大。除了校董們都看都看了一些相關的電郵，當中包含吳樹培的回覆之外，現在中大是按合約條文賠到足代通知金去解僱吳樹培，你去司法覆核指控無理解僱也是追討全額賠償，故看不到覆核的空間。
根據《香港中文大學條例》規程 24 第 3 至 5 項，中大校董會可基於「良好理由」免任校長、副校長或書院院長等；而若「有關人士」或任何三名大學校董提出要求，則校董會必須在作出免任前委出委員會，審查投訴並向校董會作出報告。但規程 24 第 6 項亦有列明，如被免任人士的聘任條款另有規定，上述要求則不在此限。中大校董會是循吳樹培聘任條款的方向，發代通知金中止與吳樹培的僱傭關係。
據悉，中大事前有諮詢外界法律意見， 確保解僱程序合法合規。
高人話，如果吳樹培要告3名校董議員以至校董會主席查逸超誹謗，相信中大會出資支持他們打官司，挑戰中大的成本很高。
另外，中大在「炒人」翌日，在昨日新增5名校董，包括中大副校長（教育）潘偉賢，另外4人包括新世界發展執行董事鄭志雯、醫管局港島東聯網前總監陸志聰、科技園公司行政總裁黃克強、特首政策組經濟發展專家組成員龔永德。校董會現共有23人，距法定34席位尚欠11人。
中大校董會重組步伐正在加快。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
