「屠龍小隊」成員涉串謀殺警案開審，案情不單止揭露恐襲驚天大計劃，組織背後牽涉的金主、武器供應商亦令人咋舌。
認罪被告黃振強稱組織改名為「屠龍小隊」後，他被推舉為隊長，並獲邀出席一次在科大舉行的「勇武派抗爭會議」，認識了不隸屬任何組織的「老虎仔」。
黃振強供稱，後來「老虎仔」成為 「屠龍」的汽油彈供應商，每100支連運費需花費十幾萬港元，他們每一次示威至少使用100支。「汽油彈係一次性，下一次又要攞 10 幾萬出嚟買多 100 支」 、「如果聯同其他隊伍，要買多 200 至 300 支」 。
在過往「屠龍」的行動中，黃都會預先指示「老虎仔」將逾百支汽油彈運送到指定地點收藏，再由黃在行動開始前帶領隊員取出汽油彈使用。
2019年9月，「屠龍小隊」基本上會參與各次集會，主要以衝擊警方為目標。每次行動均由黃振強部署和指揮，例如安排「安全屋」、逃走路線，其他隊員則負責參與衝擊和破壞，所有「屠龍」隊員均曾使用汽油彈。
由 2019 年 8 月初起，幾乎在每次示威活動中都有掟汽油彈， 用作擲向警務人員、損毀公共及私人財產。監警會報告圖片
政壇高人說，翻閱當年監警會專題審視報告《關於2019年6月起逃犯條例修訂草案引發的大型公眾活動及相關的警方行動》，由 2019 年 8 月初起，幾乎在每次示威活動中都有掟汽油彈， 用作擲向警務人員、損毀公共及私人財產。報告統計，2019年7月21日至2020年2月29日，共有21場示威使用了汽油彈。
高人話，屠龍案一些細節值得關注，第一就是「屠龍」幕後金主財力雄厚，若按每場示威至少100支汽油彈計，在這期間單是汽油彈的使費就已經超過200萬，更不要說涉及計劃發動恐襲，還需要價值不菲的大量武器、炸彈，以及免費到台灣軍訓等等安排。
其次，按照「每 100 支計埋運費，要 10 幾萬港幣」計算每支汽油彈成本約1000多元，而這些汽油彈直接成本極便宜，分分鐘只是幾元一枝，賣1000多元，計一計製作汽油彈的不法分子，真係賺到笑。
可以睇到，民主理念的光環背後，有不法分子賺到盤滿缽滿，但被煽動衝在前線的年輕人，卻前途盡毀了。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
