庭審回顧：黎智英屢遭法官質疑無法律常識 誤當《基本法》地方法律 暴動罪入《國安法》數 不知「合理懷疑」可拘捕

黎智英涉串謀勾結外國勢力案，在黎作供期間，屢遭3名指定法官質疑其提出的法律知識或掌握的事實有錯，並作出糾正，而黎亦承認自己缺乏法律知識，或辯稱自己僅從報章資訊得出結論，甚至承認自己無知。

直播節目稱官員收「保護費」 法官質疑後改口純為個人揣測

在12月10日的聆訊中， 辯方提及「Live Chat With Jimmy Lai」節目首集，黎在節目中聲稱《香港國安法》凌駕《基本法》。黎在庭上先聲稱其說法是《香港國安法》條文所寫，惟後又說可能是大律師公會聲明寫，隨即遭法官李運騰糾正，李官指《基本法》不是地方法，是全國性法律；辯方向黎稱「Anyway, I don’t think you have any legal training」（無論如何，我認為你沒有受過任何法律訓練），重申《基本法》是全國性法律（national law）。黎聞言問「哪個國家？」辯方指「我們的國家」，黎指「中國」，辯方再指《基本法》非區域法，黎遂稱「OK」。

黎在節目中又提及《香港國安法》生效後，市民需貪污賄賂有權有勢官員以獲取保障，遭法官杜麗冰質疑，問黎從何得知官員需收取「保護費」來保護市民？黎辯稱中國貪污賄賂官員以獲取保障為事實，他只是說出事實。杜官反駁稱，官員需收取「保護費」的事並非事實，只是黎的猜度或推論，黎改口稱是其個人意見。

法官質疑黎認為七一少人示威 是《國安法》侵犯遊行權利的證明

12月11日辯方展示黎於2020年7月19日刊出專欄文章，提到「遊行集結是我們應有的憲法權利，但是在今日國安法凌駕法律的專橫下，我們以後遊行示威，能得到警方不反對通知書的機會不大，再沒有一百幾十萬人遊行抗爭，令當權者震驚和令世人矚目的震撼場面」。法官杜麗冰指黎稱已閱讀過《香港國安法》條文，質疑黎在文章稱再沒有人示威，是假設《香港國安法》侵犯遊行權利？黎同意，因無人再出外示威，2020年7月1日當日非常少人示威，杜官追問，就因當日少人示威，所以黎認為《香港國安法》侵犯遊行權利？黎仍堅稱：「我認為是示威的終結」。

黎稱林卓廷被捕受國安法影響 法官質疑未了解控罪混同暴動與國安罪行

12月17日辯方庭上展示黎於2020年8月27日的Twitter帖文，並附有相關《蘋果》英文版連結，提及民主黨林卓廷等因涉嫌參與2019年7月21日元朗暴動而被起訴，帖文指「邪惡會在香港橫行嗎？」黎指帖文由李兆富撰寫。

辯方再提及黎於2020年8月27日《Live Chat with Jimmy Lai》節目中，黎指林卓廷等人被起訴，在《香港國安法》下沒有法治，「沒有事實，沒有黑白之分，沒有對與錯」。法官杜麗冰即質疑：「你當時在現場嗎？怎麼會知道林卓廷等人是保護市民？」黎指他當時透過報紙得知，杜官追問是甚麼報章，黎稱從《蘋果》或其他新聞得知。法官李運騰問黎是否知道林卓廷等人是因涉暴動罪而被起訴，並不是干犯《香港國安法》相關罪行。黎稱不記得，法官質疑「中文寫了林卓廷成為暴動被告」，問黎知不知道他被控暴動罪，黎回答知道；法官續質疑，暴動是《香港國安法》下的罪行嗎？黎辯稱不記得他們被起訴什麼罪行或是否與《香港國安法》相關，但無論林是否被控《香港國安法》罪行，他都認為《香港國安法》影響法治，惟承認這是其個人看法。

法官駁斥黎批警言論：《國安法》生效前有合理懷疑亦會拉犯 黎先稱被《蘋果》誤導後認無知

12月18日辯方展示2020年7月6日黎Twitter帖文指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治? 香港已成為警察城巿?」並附上《蘋果》新聞連結。黎承認帖文是他撰寫，他認為合理懷疑不足以作出拘捕。法官李運騰即糾正，不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，英國亦沿用相同做法。法官杜麗冰亦補充這是《普通法》下一貫做法，黎承認自己當時不知道；杜官隨即質疑黎曾聲稱「要向世界說出真相和事實」，為何向世界宣稱「以合理懷疑作拘捕很荒謬」前，沒先向律師查詢相關法例？黎辯稱他以為報紙說的便是對的，他被《蘋果》報道誤導了。

惟黎庭上閱讀《蘋果》報道，發現內容有清楚解釋「合理懷疑」的含意，便改口說不是被報道誤導，是自己無知。法官李素蘭質問「你讀完文章後為何還說無知？」黎隨即改口稱：「我沒有看過那篇文章，我現在看才知道文章沒誤導我」，並辯稱自己剛才只假設自己看過報道而寫了帖文，惟現在才知沒看過。

黎批警方限傳媒採訪「制裁知情權」 法官質疑白宮記招亦非所有傳媒獲邀

12月19日 辯方展示黎於9月25日的Twitter帖文提及「香港制裁公眾的知情權」，並轉發《蘋果》帖文提到「香港警方本周引發了新的爭議，因為其限制只有受『國際認可』的媒體機構，和在政府新聞處註冊的本地新聞機構，才可採訪警方活動。」黎指，《蘋果》新聞中提到政府限制只有「國際認可」的媒體機構可報道活動，故限制公眾知情權。法官杜麗冰反問，許多國家都採類似做法，美國白宮新聞發布會亦非每間媒體可到場採訪，會否令美國變成「警察社會」？黎回應指，美國只是限制出席記者會，不會限制報道內容。杜官著黎看清楚相關報道，「（香港）限制去活動採訪，不等於限制報道，你明不明白？」黎即改口稱，自己的理解是只有受認可、獲邀請媒體才可報道。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。

Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。

辯護律師：「警察城市」是什麼意思？

黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。

法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」

黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。

法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？

黎智英：是。

法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？

黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。

法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？

辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。

法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？

黎智英：我寫的。

法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。

黎智英：hashtag不是我寫的。

辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？

黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。

法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。

辯護律師：你知道嗎？

黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。

辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。

黎智英：這是在拘捕前？好的。

辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？

黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。

法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？

黎智英：是，我自己造成，我的無知。

辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？

黎智英：當時是，但是錯誤的。

⋯⋯

法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？

黎智英：我受到報紙內容的誤導。

法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？

黎智英：是。

法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？

黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。

辯護律師：你有沒有看過該篇報道？

黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。

辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。

辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？

黎智英：被我自己的無知誤導。

⋯⋯

法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？

黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。

法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？

黎智英：我沒有。

法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。

黎智英：我沒有說「有」。

辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。

黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。

如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。