港大校委會以大比數通過，終止法律系副教授戴耀廷的教籍，有異於主要由教員組成的港大教委會的決定。
由於在港大校委會裁決揭盅前有人放風，指做前期調研的港大教委會對戴耀廷近年的所作所作，作出了有失德（Misconduct）但不構成良好理由解僱的結論，予人感覺是炒魷與否只屬「五五波」，甚至將會解僱不成的印象，但大學猛人早有解讀，認為港大教委會的失德結論早已令戴「死翹翹」。
戴耀廷。資料圖片
今次港大對戴耀廷教席展開討論，事緣他因為佔領運動被判入獄15個月，外界要求炒他的聲音甚囂塵上。港大校長張翔於把波踢給由學者王于漸領導的專責小組，小組其後把資料提交給專責學術的港大教委會。據聞，教委會中不少同情戴的成員，在討論期間提出戴的案件仍在上訴，不應傖倅下決定，借這個論據大玩拉布，令教委會一直無法得出結論。
由於討論一直拖延，最後有人就提出，戴的案件仍在上訴，拗來拗去都不會有結果，何不大家直接討論戴有沒有失德呢？這樣就把問題直接插到核心。由於戴耀廷曾公開發表違法達義的言論，既然贊同違法，很難說他沒有失德，最後判定他失德，但教委會加上「失德不是解僱的好理由」，只是會內兩派妥協出來的門面話。
猛人拆局，如果教委會內戴耀廷的支持者不是拉布，教委會只是因為戴入獄就判定他失德，戴耀廷事後還可以用案件在上訴、教委會結論違反程序公義為由申請司法覆核。但現在教委會的結論直擊核心的失德問題，戴案上訴成功與否都和炒魷無關。
校內教員佔比較高的港大教委會內，有不少人支持戴耀廷，但在分工上等如是負責判罪名是否成立的陪審員，至於判甚麼刑罰就要由代表性更廣的港大校委會負責。
港大校委會主席李國章一向做事鐵腕，判刑自然不會是簽薄了事，所以教委會說失德不是解僱良好理由，根本沒有影響力。
猛人覺得，把港大教委會的結論和戴耀廷入獄兩件事分拆的提議，只針對失德，是神來之筆，似是高手所為。經此一改，戴耀廷鼓吹違法被釘死失德之餘，想要翻案也無望了。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
