在政府疫情記者會上，衞生防護中心傳染病處主任張竹君醫生透露，今天香港新增96宗確診，6宗輸入個案，90宗屬本地感染，26宗源頭不明，52宗與已發現群組有關，當中1宗來自日出康城地盤群組，累計66宗；藍田隧道地盤新增1宗，累計共有22人確診；1宗來自葵盛西邨第8座，已安排居民作第二次檢測；4宗來自跳舞群組，累計772宗；1宗來自中環威靈頓街1號Glow Spa & Salon Hong Kong 髮型屋及水療群組，累計5宗，包括4名職員及1名顧客，所有在12月8日之後曾到此髮型屋之人士需要強制檢測。
屋苑持續爆發，黃大仙彩雲邨明麗樓新增4宗，確診個案共10人，全部來自不同樓層33號及34號共5個單位；沙田乙明邨明恩樓有6個新確診個案來自4個單位；已分別在明麗樓及明恩樓收集環境樣本，有待化驗結果。
食物及衞生局副局長徐德義醫生指出，12月3日至12月9日一周共有680宗確診個案，其中本地有623宗，30%源頭不明，其後的一周即12月10日至12月16日，共有624宗確診個案，其中本地有584宗，34%源頭不明，顯示社區傳播鏈感染日趨嚴重，12月10日收緊防疫措施後，確診個案並無減少，且不少是沒有病徵，呼籲大家不要去人多及空氣不流通的地方，避免聚會。
如果病人同時感染季節性流感及新冠肺炎，情況可以很快惡化，呼籲50至64歲高危人士，盡快接種季節性流感疫苗。截至12月13日為止，政府已替市民接種114萬劑季節性流感疫苗，比去年同期上升11.3%。
接種流感針人數上升。
另外，針對大埔豐年樓外傭宿舍的確診事件，確診的外傭感染了僱主全家，政府決定為全港所有共40萬外傭免費檢測一次，今天（12月17日）開始預約，檢測日期由12月18日至明年1月31日，沒有預約之外傭去檢測的話，需自行繳付240元。市民需要檢測的話，亦可去121間郵局、10個地鐵站及醫館局屬下47間樣本收集中心，索取深喉唾液收集包，然後將樣本交回。亦可到12個流動採樣站，遞交樣本。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
