美國國會大廈剛被抗議者攻破，美國政客連番斥責，闖議會者全部被拘控。諷刺的是，5名香港潛逃分子通過偷渡台灣，抵達了美國，其中正包括2019年衝擊香港立法會的21歲疑犯文家健，事情顯得荒謬可笑。
反修例運動中5名示威者去年7月偷渡到台灣，被台灣海巡署截獲並關押於高雄。「佔中三子」之一朱耀明牧師之子、美籍港人朱牧民，透過轄下的美國組織Hong Kong Democracy Council（HKDC）發表聲明，指該5名30歲以下的港人，經過美國及其他人士提供庇護和保護，已經由台灣轉飛美國，在美國獲得「避難所」。組織指，會協助5人尋求政治庇護及展開新生活。
消息指，5名港人包括被控暴動、襲警等4罪的24歲被告吳仲謙，以及於2019年7月1日曾闖入立法會的21歲學生文家健。
美國自己拘捕闖入美國議會的示威者，卻收留香港闖議會潛逃者，雙重標準，莫此為甚。
潛逃學生文家健
潛逃學生文家健21歲，是勇武派，涉及4條控罪。1. 涉嫌2019年7月1日闖入立法會會議廳，被控一項進入或逗留在會議廳範圍罪。2. 涉嫌與51人於2019年9月29日在金鐘道一帶與其他身份不詳的人參與暴動，被控一項暴動罪。3. 在2020年5月8日，再被加控一項暴動罪，涉於2019年9月29日金鐘道政府總部連同至少44人參與暴動。4. 文家健另被控一項管有危險藥物罪，指他2020年1月19日於灣仔站A出口管有一條手捲煙，內有0.05克草狀大麻。
文家健初時獲准以1000元保釋，需守禁足令等條件。自2020年6月11日起，文家健多次缺席聆訊，被法院通緝，後證實已潛逃。
另一逃美人士、25歲吳仲謙涉嫌在2019年8月24日在九龍灣偉業街近牛頭角警署一帶，與其他身分不詳人士參與暴動，被控一項暴動罪，吳同日在偉業街一休憩處外管有兩部無線電收發機、以及一支登山杖、一把鉗和一個士巴拿，另被控無牌管有無線電通訊器具及管有攻擊性武器等罪名。
2020年8月28日，台灣《中國時報》指5名港人在7月下旬偷渡到台灣途中，因船隻燃油耗盡，漂流至東沙群島，被當地海巡署截獲，5人當時被安置在高雄，不但被禁止與家人聯繫，甚至連長期協助示威者的律師、人權團體都見不到。台灣方面不想惹麻煩收留他們，最後送5人到美國。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
