終審法院在過年前宣布黎智英保釋案裁決，否定原審法官李運騰的詮釋，黎智英要還柙獄中過新年，這項5比0的裁決，實際上有深遠意義。
此案也是新任終審法院首席法官張舉能上任後第一大案，外界也十分關注這宗如此敏感案件的判決。
終審法院首席法官張舉能。Eyepress圖片
金牙大狀拆局，說此前黎智英一方一直把《國安法》第42條，有關不能保釋的條文，與《刑事訴訟程序條例》9G條，即所謂「有利保釋的假定」，混為一談，認為解釋《國安法》有關保釋條文要考慮「有利保釋的假定」。結果原審法官李運騰作出准許黎智英保釋的判決。
原審法官李運騰的判決被否定。
金牙大狀說，香港很多法律界人士一直認為，香港法院對人大制訂的法律或決定，有審查權，可以審查人大決定是否違反本地法律如《香港人權條例》。但內地法律專家就一直指出，香港是特別行政政區法院，是下級法院，對中央最高立法機構決定的法律或決定，沒有審查權，人大的立法和決定有凌駕性。
今次終審法院判詞再次直接述及，人大訂立的法律本地法院不可覆核:「人大及人大常委會根據基本法條文及當中程序進行的立法行為，達致國安法公布成為特區法律。我等認為，按照吳嘉玲及其他人對入境事務處處長案（第二號）一案，有關的立法行為，不可藉指稱國安法與基本法或適用於香港的《公民權利和政治權利國際公約》不符為由，進行覆核。」
金牙大狀說，其實這是憲法學的ABC，下級地方法院無權質疑中央最高立法機構的立法和決定，但香港部份法律界人士卻有意視而不見。
終審法院在判詞中首先確定，不可以以人權法或國際人權公約挑戰《國安法》; 然後細心審議《國安法》第42條。
國安法第42條是如此規定的: 「對犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的，不得准予保釋。」
按字面理解，《國安法》第42條是一條「不可保釋條款」，由於《國安法》禁止的都是嚴重罪行，若不能制止對國家安全有重大影響，有關嫌疑人亦極有機會出逃，所以涉嫌《國安法》者基本上都不應批准保釋，除非極例外的情況。
但黎智英一方就捉住《國安法》第42條那一句「除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的」去拗，講到只要滿足此條件就應該可以保釋，又以《刑事訴訟程序條例》9G條，即所謂「有利保釋的假定」來推論，認為《國安法》第42條不能和「有利保釋的假定」相矛盾，認為不能剝奪黎智英保釋的權利。原審法官李運騰判決時接受了這些觀點，結果被終審法院直指為錯誤。
終審法院指原審法官李運騰錯誤詮釋國安法第42條，誤解了新嚴格保釋門檻要求之性質及效力，把國安法第42條與《刑事訴訟程序條例》第9G條混為一談，採取了錯誤的處理方式，沒有根據國安法第42條作出妥善評估。
終審法院的判決，訂定了兩級思考，第一在涉嫌違反國安法的被告申請保釋的時候，法庭要有充足的理由相信，被告不會實施危害國家安全的行為。
第二，單滿足上述條件仍然未足夠，還要再加第二層的理解，就是法庭須考慮，是否有實質理由相信1. 被告不會越柙，2. 不會在保釋期間重犯干擾證人，3. 不會防礙司法公證等，要再杜絕這3種情況，才可考慮保釋。
金牙大狀: 終院確立了國安法42條是不准保釋條款，定出超高保釋門檻，要過十分嚴格的重重關卡，才可以符合例外情況可予保釋，黎智英不屬於這種情況，所以不批准保釋。終院這種解釋，符合《國安法》第42條作為一條不可保釋條文的原意。
總的而言，終院有關黎智英保釋的裁決意義重大，客觀上也確立了香港法院不可挑戰《國安法》。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
