在國務院介紹完善香港選舉制度的決定有關情況的記者會，港澳辦常務副主任張曉明在講述這些嚴肅的議題上，在發言及答記者問期間金句連連，繼去年以「一法定香港」形容國安法，今年則是以「一法霹靂安香江，選規釐定護遠航」表達國安法同政改決定。
張曉明在發言及答記者問期間金句連連。
外界都好關注今次選舉制度改革對香港政制發展的影響。曉明哥生動地作了一個比喻，他說人大決定是一個「微創手術」，因為微創手術的特點是創口小、探入深、術後恢復比較快。香港選舉制度動了手術後，民主制度的機體會恢復健康，社會的活力會充分釋放，香港居民會更加安居樂業。
有記者問到，這次選舉制度改革會不會改變基本法45條、68條所規定的普選目標，曉明哥就再提「微創手術」話，今次的修改完善係一個小切口，對基本法第45條、第68條一個字、一個標點符號都無改到。因此，這兩條所確立的香港行政長官和立法會議員選舉最終達至普選的目標不會改變。
另外，張曉明答記者問時都強調，香港是中國內政，不容外國說三道四。香港發生亂象之時，美國政客們幸災樂禍地稱贊這是一道美麗的風景線，但是美國示威者衝進國會山時候，他們說這是恐怖主義，這是典型的雙重標準：「我不明白他們還有什麼道德資本對香港完善選舉制度指手畫腳。」
他又話，美國揮舞制裁大棒，令人不齒。而他和各位同事也被列為美國制裁名單，他們都以此為榮。另外，我們也奉行「來而不往非禮也」的原則，會讓他們長記性。
塔斯社記者提問。
被問到香港政壇是否「清一色」時，曉明哥就話，「泛民主派」裡面也有愛國者，他們將來仍然可以依法參選、依法當選，「不同的是，可能再也見不到在立法會做那種宣示的醜惡表演的議員，見不到在立法會裡面肆意『拉布』甚至大打出手的議員，僅此而已。」
去年香港國安法頒布的時候，曉明哥曾講過「一法安香江」，今年加上政改決定，係「珠聯璧合」，他說，今日再加一句話，連成個對，也是好事成雙，「一法霹靂安香江，選規厘定護遠航。」
他認為選舉制度、選舉規矩進一步修正了、理順了，可以確保「一國兩制」的「香港號」這艘航船破浪遠航，香港的明天也一定會更加美好。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
