Skip to Content Facebook Feature Image

曉明哥金句多 比喻完善選舉制度係「微創手術」 形容國安法和政改決定「珠聯璧合」

博客文章

曉明哥金句多 比喻完善選舉制度係「微創手術」 形容國安法和政改決定「珠聯璧合」
博客文章

博客文章

曉明哥金句多 比喻完善選舉制度係「微創手術」 形容國安法和政改決定「珠聯璧合」

2021年03月12日 12:57 最後更新:03月15日 09:38

在國務院介紹完善香港選舉制度的決定有關情況的記者會,港澳辦常務副主任張曉明在講述這些嚴肅的議題上,在發言及答記者問期間金句連連,繼去年以「一法定香港」形容國安法,今年則是以「一法霹靂安香江,選規釐定護遠航」表達國安法同政改決定。

張曉明在發言及答記者問期間金句連連。

張曉明在發言及答記者問期間金句連連。

外界都好關注今次選舉制度改革對香港政制發展的影響。曉明哥生動地作了一個比喻,他說人大決定是一個「微創手術」,因為微創手術的特點是創口小、探入深、術後恢復比較快。香港選舉制度動了手術後,民主制度的機體會恢復健康,社會的活力會充分釋放,香港居民會更加安居樂業。

有記者問到,這次選舉制度改革會不會改變基本法45條、68條所規定的普選目標,曉明哥就再提「微創手術」話,今次的修改完善係一個小切口,對基本法第45條、第68條一個字、一個標點符號都無改到。因此,這兩條所確立的香港行政長官和立法會議員選舉最終達至普選的目標不會改變。

另外,張曉明答記者問時都強調,香港是中國內政,不容外國說三道四。香港發生亂象之時,美國政客們幸災樂禍地稱贊這是一道美麗的風景線,但是美國示威者衝進國會山時候,他們說這是恐怖主義,這是典型的雙重標準:「我不明白他們還有什麼道德資本對香港完善選舉制度指手畫腳。」

他又話,美國揮舞制裁大棒,令人不齒。而他和各位同事也被列為美國制裁名單,他們都以此為榮。另外,我們也奉行「來而不往非禮也」的原則,會讓他們長記性。

塔斯社記者提問。

塔斯社記者提問。

被問到香港政壇是否「清一色」時,曉明哥就話,「泛民主派」裡面也有愛國者,他們將來仍然可以依法參選、依法當選,「不同的是,可能再也見不到在立法會做那種宣示的醜惡表演的議員,見不到在立法會裡面肆意『拉布』甚至大打出手的議員,僅此而已。」

去年香港國安法頒布的時候,曉明哥曾講過「一法安香江」,今年加上政改決定,係「珠聯璧合」,他說,今日再加一句話,連成個對,也是好事成雙,「一法霹靂安香江,選規厘定護遠航。」

他認為選舉制度、選舉規矩進一步修正了、理順了,可以確保「一國兩制」的「香港號」這艘航船破浪遠航,香港的明天也一定會更加美好。




Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

Tags:

Ariel

黎智英涉串謀勾結外國勢力案,過去一周,控辯雙方均完成舉證,黎亦作供完畢。惟值得一提的是,在控方完成盤問後,辯方展開覆問前,法官特別提醒辯方勿再提出引導性問題,否則會影響供詞的信納程度。另辯方欲向法庭呈交專家報告時,又遭控方及法官質疑與案無關,法官甚至指辯方「走後門」,以填補黎證供的空白,拒納呈堂。

辯方周三(5日)展開覆問前,法官李運騰指出,辯方於早前主問黎智英時,常向黎作出引導性提問,故提醒辯方於覆問階段,須注意切勿再提出引導性問題,否則會對被告供詞的信納程度比重有影響。辯方遂承諾,只在沒爭議的事項上作出引導。

辯方指黎區分「冷戰」及「熱戰」 後者涉「真武器」 被官質疑為引導問題

翻查資料,在2024年12月2日的庭審中,辯方亦曾被法官指作引導性提問。當時辯方提及2019 年 7 月 10 日,黎赴美與時任美國副總統彭斯、時任國務卿蓬佩奧見面後,與保衛民主基金會(FDD)會面,而根據會議紀錄顯示,黎提到「我認為美國真的忘記了他們手中的武器多麼重要,那就是道德權威」、「利用美國在這場冷戰中的道德權威,來贏得這場戰爭,因為中方一無所有⋯就好像他們不帶任何武器就上戰場,而你卻擁有核武。你可以在一分鐘內結束戰爭。」

黎庭上解釋,「冷戰」、「核武」只是用作比喻的手法。辯方問,黎是否提倡「冷戰」?黎認為中國與特朗普政府之間已形成冷戰」。 辯方重複詢問同一問題,黎是否提倡「冷戰」?黎指「當然,我支持與中國冷戰,但我不是提倡,因為冷戰實際上正在蔓延」。辯方指,即「確認」與「提倡」是有分別?黎同意。法官杜麗冰問,黎說的「道德權威」如何將戰爭在一分鐘內結束?黎指,他只是一個比喻,或形容得太誇張,並非指真武器。

此時,辯方指黎在對話區分「冷戰」和「熱戰」的分別,而「熱戰」是代表涉及真武器。杜官聞言,即指辯方這是引導性問題,不會予引導問題下的答案任何比重。辯方遂改問,黎在對話所指的「核武」,是否大眾認知的「核武」?黎否認,重申是比喻。法官李素蘭問,為何黎會用「核武」比喻「道德權威」?會否認為聽眾會從字面上理解「核武」?黎辯稱,大家都知道中國有核武,當他提到「中國不帶任何武器」」,是指「道德權威」的意思。

辯方問黎官方資料是否來自港澳辦 遭官質疑是引導性問題

而事實上,當辯方在李官提醒的當日聆訊中,提及2020年4月26日刊出、黎的專欄文章「專橫暴政打壓 我們氣魄不滅」時,就被法官指作引導性問題了。

黎在文中提到「中共出擊撕掉《基本法》,摧殘香港一國兩制特別行政區地位。沒有釋法權利的港澳辦和中聯辦高調曲線釋法,稱兩辦並非《基本法》22條所指的一般意義上的『中央人民政府所屬各部門』,公然向港府奪權⋯」。

控方盤問時質疑,黎有何基礎說「中共出擊撕掉《基本法》,摧殘香港一國兩制特別行政區地位」?黎當時指,他只是陳述事實,是基於官方資料作出陳述,但忘記資料來源。

辯方覆問時再問及,黎所指的官方資料是甚麼?黎稱不記得,但指李柱銘、何俊仁等律師曾說過。辯方續問黎,有否閱讀過官方資料?黎稱,他是從傳媒知悉,才會在文中引述。辯方再問黎指的官方資料,會否是港澳辦的資料?此時,法官杜麗冰指「這是引導問題」;控方亦指黎已供稱不知道、不記得。

辯方遂問黎閱讀過甚麼傳媒的資料?黎指包括《蘋果》及其他傳媒的報道。辯方問為何黎說是官方資料?黎重申,他肯定是官方資料;辯方再問黎有甚麼官方資料提到「中共出擊撕掉《基本法》」、「摧殘香港一國兩制特別行政區地位」?此時遭控方打斷,指黎已供稱不知道、不記得了;法官杜麗冰亦指,黎已答資料來自傳媒。辯方最後不再提問。

辯方欲把其他傳媒報道呈堂 被法官指「走後門」填補黎供詞空白

關乎黎以上的同一篇專欄文章,辯方在周四( 6日)的庭審中,就此提交了專家證人報告。當時辯方大律師關文渭解釋,專家從網上下載的3項資料,包括來自《明報》的新聞報道,與港澳辦和中聯辦是否受《基本法》22條所限相關,由於控方盤問黎時,質疑黎的說法沒有基礎,而黎則供稱講法來自官方資料,而黎接受辯方覆問時稱,當時曾閱讀傳媒資料,故辯方冀把相關報道呈堂,以證明當時社會上有相關報道。

惟此舉即遭法官杜麗冰質疑,指報道與本案無關。辯方隨即指出,控方亦曾從網上下載大量資料,並非全由證人呈交法庭,辯方的做法只是類似。但法官李運騰指,控方的做法是以承認事實方式呈堂,辯方則似乎想把證物「插入去」;且李官關注,黎作供時已指當時曾閱讀傳媒資料,但無法說明其他傳媒是哪一些,質疑辯方提交《明報》的新聞報道,如何協助辯方案情。

辯方重申,並非要為黎的證供「填補空白」,而是提供其他角度。法官杜麗冰質疑辯方的做法是「走後門」。

辯方指,據當時《明報》的新聞報道及官方聲明所見,「兩辦」不受《基本法》22 條所限,形容兩者屬獨立證據,以證明黎的證供,指可能黎當時沒閱讀到《明報》的報道,但當時確曾出現相關報道。

法官李運騰指,辯方似乎欲證明黎的說法並非客觀上錯誤,但此事未必與控罪相關。杜官亦指,辯方的做法是「填補空白」,指當時社會上亦有大量刊物,質疑如何與黎的案情扣連。辯方續指,呈上的報告資料是包括律政司司長有關《基本法》的發言。

法官李運騰指出,如黎當時沒閱讀到《明報》的新聞,或沒留意到律政司司長的發言,又如何有助辯方案情?3名法官最終認為資料與案無關,不接納辯方呈堂。

你 或 有 興 趣 的 文 章