在國安法威懾下，反中亂港組織土崩瓦解。教協解散，民陣結束，外界另一個注視焦點是支聯會。
香港文匯報昨日接獲消息人士透露，「支聯會」兩名骨幹成員，包括前常委倫智偉及元老級幹事馮愛玲原來已分別於今年 5月及 7月中離港赴英。
報道引述消息人士又說，馮愛玲之所以要逃亡，是因為與外部勢力有聯繫，涉嫌收取金錢資助，在港作代理人，進行企圖推翻中央政權的活動。自香港國安法實施後，她心知不妙，故一早已籌備離港以圖避過刑責。
「支聯會」幕後「操盤手」馮愛玲。文匯報資料圖片
報道引述消息人士指，馮愛玲這次出逃，更攜帶了大量資金離開，「『支聯會』收嘅捐款大多係現金，好多都唔放喺戶口，由『O姐』（馮愛玲在支聯會內的稱呼）保管。呢次佢攜錢走佬，就係幫『支聯會』轉移資產到外地。」
懷疑潛逃的「支聯會」元老級幹事馮愛玲，為已故「支聯會」創會主席司徒華的愛將，因其資歷最深，對該會日常運作及資金往來瞭如指掌，更一直獲得「大佬們」信任，加上「支聯會」中「有頭有面」的頭目，例如李卓人、何俊仁等多屬於兼職性質，故該會大多時間仍需請屬全職幹事的「O姐」出馬，包括工作策劃、物資管理和聯絡工作等，其實際上是「支聯會」的元老級幕後操盤人。
司徒華去世後，馮愛玲的地位仍穩如泰山，其夫梁國華於1997年任支聯會常委至今年7月，馮則以幹事一職掌管支聯會運作，包括統籌支聯會每年的維園活動及其他大小事項。
「支聯會」長期向市民募捐，已累積獲得巨額款項。消息人士指出，由於「支聯會」接受的捐贈中大多為現金，「部分沒有進入『支聯會』戶口，就交由「O姐」保管，所以有很多可操作空間。」馮離港時攜帶鉅資離開，就是想將資產轉往外地，也肯定得到會內高層認可。
文匯報昨日向馮愛玲丈夫、「支聯會」前常委梁國華查詢馮愛玲是否已辭去「支聯會」職務及已離港赴英，梁國華稱「不好意思，我沒有回應，多謝關心」。
而大公報記者就向另一前支聯會常委趙恩來查詢，趙承認馮愛玲已離港，並稱他在脫離支聯會前並沒有討論該會的資金去留問題。
前「支聯會」常委倫智偉。
另外，消息人士透露，於今年7月辭任「支聯會」常委職務的倫智偉原來早在今年 5月已低調離港，遠赴英國，安頓好後才於7月宣布其辭職消息。倫智偉為社工，曾以香港社會工作者總工會（社總）會長身份支持2019年的黑暴活動，更曾鼓吹社福界反對香港國安法。
支聯會管理層坐監的坐監，辭職的辭職，走路的走路。大公報圖片
支聯會正逐步陷入一個散架的狀態。
今年7月10日，支聯會宣布蔡耀昌、麥海華、盧偉明、黃志強、趙恩來、倫智偉、梁國華等7人辭任常委，只餘下在囚、還押中或被控的支聯會主席李卓人、副主席何俊仁和鄒幸彤留任，所有職員則被遣散。當時趙恩來及梁國華回答傳媒時聲稱辭職是「個人理由」，卻原來只是拖延時間鋪路撤退。其時梁國華的妻子、支聯會真正的操盤人馮愛玲實際上已走路離港。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
