據星島日報道引述消息指，大律師公會主席夏博義向逾千名會員發出通告，倡議下任公會主席明年履新後，可獲發每月5萬元薪酬，即年薪為60萬元，並徵詢各成員的意見。他重申自己不會爭取連任，所以今次主席受薪的建議，絕不涉及任何利益衝突。
大律師公會主席夏博義。
夏博義以過往擔任主席的經驗表明，即使於新冠肺炎期間，主席沒有代表公會遠赴海外，參加各類活動，但主席的職務佔用非常多個人時間。鑑於英國大律師公會主席多年來一直是全職受薪工作，其薪金類似高等法院法官的薪酬，而且香港大律師公會目前積累大量盈餘，因此，該建議的酬金數額在公會財務上是可行和可持續的。
據知，公會有意批准這個提案，並由2022年起生效，讓將來的潛在候選人更容易接受和擔任大律師主席的工作。不過，消息傳出後，旋即引來各界非議。
前刑事檢控專員江樂士。
前刑事檢控專員江樂士向Ariel指出，英國大律師公會主席是全職工作，當然能有薪金；相反，香港大律師公會主席的工作量卻遠遠未達到英國的程度，原因在於夏博義能選擇晚上和周末工作，又可以找副主席葉巧琦和沈士文分擔公會事務。
江樂士笑言，夏博義感到分身不暇，可能與他像前任主席戴啟思般，處理太多法律訴訟，有關例如818流水式集會案中，他就代表被告梁耀忠求情。
江樂士強調，若果大律師公會需要主席全職處理，而且處理得很好，那夏博義提出的建議則相當合理；無奈事實並非如此。他又認為，如果公會主席能有月薪，就應該仿傚英國，暫停處理一切法律事務。
江樂士續指，即使公會財政良好，有巨額盈餘，但很多見習大律師更需要公會的支援，故支薪給公會主席是極不合理的方式。
執業大律師龔靜儀。
執業大律師龔靜儀亦批評夏博義的做法。她指出，要是大律師公會主席變成可以有酬金，變相有機會鼓勵全港所有享有發出執業證書權力的公會爭相效尤。
龔靜儀稱：「牽涉任何車馬費以外的酬金，便有機會令當事人服務大眾的心變質。任何人士如果因為沒有酬金支取，便不願意擔任公會主席，這根本對廣大成員來說，不但完全沒有損失，更加是一個天大喜訊」。
她又補充指，自大律師公會創會以來，主席、副主席及其他所有執委都一直是義務，如此優良的傳統，多年以來，行之有效，絕不該被打破，又反問夏博義，「如果日後公會副主席及其他執委有類似要求，他會如何處理」。
龔靜儀強調，公會的資源有限的，與其將60萬元作為下任主席的每年酬金，倒不如將這筆錢花在推廣及資助會員北上，把握大灣區「前海方案」提供的新機遇。她認為疫情緩和後，大律師公會可舉辦更多有資助的交流團，讓公會成員可以多些機會與國內律師和法官交流。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
