自《香港國安法》實施以來，警方國安處不斷擴展調查範圍，最新一期《東周刊》獨家報道，國安處已把調查範圍擴展至本港公共機構，甚至鎖定醫管局及港鐵。
《東周刊》封面故事。
報道開首引述知情人士透露，兩者作為服務市民大眾的公共機構，自2019年反修例事件以來，不但被揭發有職員涉嫌參與示威活動被捕，而且有職員組織工會，參與政治活動。
點擊看圖輯
人民日報以《專列護送「黑衣人」，港鐵掂量輕重嗎？》為題點名批評港鐵。
醫管局員工陣線前主席余慧明。
報道指出，醫管局員工陣線前主席余慧明因 「35+初選」案被捕，被控以串謀顛覆國家政權罪。據消息人士形容，在醫管局總部任職助理行政主任的余慧明，與時任職工盟主席吳敏兒相當熟稔，2019年底反修例事件期間更加籌組和成立醫管局員工陣線，甫成立便獲職工盟支持，出任主席直到今年三月因涉案被起訴才辭任主席職務。
知情人士又提到，工會成立之初，不少核心成員希望一切行動以醫療論述為基礎，但余慧明卻只聽從職工盟行事。她與其他核心成員主打政治議題，並吸納醫護及醫管局的中高層人員，意圖增加號召力及動員力，隨後又借「爆眼女」新聞不斷發酵，更曾發動罷工以威脅政府封關。
職工盟前主席吳敏兒。
報道又提到，陣線自成立以來屢就政治議題表態，不停播一些跟醫療議題無關的政治電影，給人感覺似為余慧明參選鋪路，不少醫護不願為余抬轎參選，紛紛退出，結果核心支持者所剩無幾，會員人數更在今年年初暴跌至5000多人。近月，他們夥拍職工盟及賢學思政等組織，繼續宣傳與醫療無關的政治事件，如舉辦「六四」活動，在街頭悼念內地民運人士李旺陽，呼籲市民寫信給余慧明等在囚人士等。
去年年初醫護罷工。
報道又指，警方國安處已緊盯醫管局內所有涉嫌從事反中亂港的人士，惟警方尚未出手，勞工署轄下的職工會登記局率先行動，在本月初指醫管局員工陣線的活動涉嫌與《職工會條例》不符，以及將經費用於政治目的，要求陣線交出相關資料。
人民日報以《專列護送「黑衣人」，港鐵掂量輕重嗎？》為題點名批評港鐵。
至於另一機構港鐵，曾在反修例示威期間安排加開列車，接載示威人士離開。有知情人士透露，平日車務班次調動主要由當值事務經理決定，但當時港鐵已成立心戰室，相信決定由更高職級人士負責，雖然管理層事後解釋是疏導人流，但說法牽強。而2019年10月，港鐵新工會港鐵新動力成立，後來聲稱擁有750名會員，主席陳凱暉曾高調揚言不與示威者割席，又曾於去年2月舉行特別會員大會通過發動擺工，要求港鐵公司發公開信要求政府封關。
港鐵新工會「港鐵新動力」。
有港鐵中人指，港鐵掌舵人不作為、沒擔當，明顯未有整頓內部的員工操守，亦沒法清除內部潛在的反中亂港勢力。而歐陽伯權的主席任期至今年12月底屆滿，是否獲延任將成為關注。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
