35+顛覆案進入被告分批求情階段，首批被指為「組織者」的5名被告包括戴耀廷、區諾軒、趙家賢、鍾錦麟及吳政亨已完成求情。
《星球大戰》中的黑武士。
綜合首被告戴耀庭的求情論點，指《國安法》生效前，初選不犯法，法庭量刑時不應考慮戴在法例生效前的行為，而戴在《國安法》後在35+已沒角色，惟法官已表明不會接納此論點，強調戴是持續犯罪，更以《星球大戰》作比喻，指「35＋」是找來35個「白兵」，法庭要嘗試找出計劃幕後的「黑武士」（ try to figure out the Darth Vader）。
相信大家對經典科幻電影《星球大戰》系列都不陌生，而當中穿白色盔甲的帝國軍士兵統稱「白兵」（Stormtrooper） ，通常出現在帝國重要人物身旁保衛安危，包括帝國最高指揮官「黑武士」，根據劇情，黑武士代表邪惡的幕後力量(大佬)，而白兵只是黑武士的「馬仔」（馬前卒），法官陳仲衡以此作比喻，「35+」初選計劃，選出35名「白兵」，惟法庭嘗試揪出的，是在幕後串謀計劃的「黑武士」。
白兵。
代表戴一方的資深大律師黃繼明求情時指，《國安法》生效前戴的言行不屬違法，不應視作為量刑因素。喜歡用例子比喻的陳仲衡法官，此時又舉例反問辯方，若三名法官一年前打算搶劫銀行，判刑時可否考慮到他們一年前已計劃搶劫銀行？說明戴其實早有預謀。法官陳慶偉補充，本案是持續犯罪，辯方大律師黃繼明亦不得不承認，戴耀廷的確沒在《國安法》凌晨生效之後的一秒就停止行為，但認為沒人能知道今天做的事會在明天變成非法。
針對案中在立法會行使否決權，無差別否決財政預算案，戴一方強調，戴既非參選人，不會在當選後表決，也無法控制當選人的意向；且戴於2020年7月16日在Facebook宣布「休息」。
法官陳慶偉反問，那7月起誰是主事者（in charge） ? 是否第二被告（區諾軒）？ 初選只有兩名組織者。法官陳仲衡亦反駁，戴耀廷表示要「休息」，如果正如戴一方所指，戴在在計劃中已沒角色，為何要表示休息？法官更補充，第三被告趙家賢的供詞指，戴耀廷早預留100萬進行民意調查來向當選人施壓，還有提出「三投三不投」，反證何來「沒角色」？
邪惡勢力核心角色黑武士。
辯方一再強調，戴一直提倡非暴力，只真誠相信立會否決權不違法；惟法官指，戴透過WhatsApp通知其他參與者不要談及無差別否決財案，又指戴提出的「攬炒十步曲」最後兩步，已反映以違法為目標。
《香港國安法》第22條內「顛覆國家政權罪」罰則，根據案情嚴重程度分為3級，「首要分子或者罪行重大者」處無期徒刑或者10年以上有期徒刑；「積極參與者」處3年以上10年以下有期徒刑；「其他參與者」處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
