「冷氣房」評論警員開槍脫離現實 警隊朋友指現埸3危機足可攞命

警員開槍擊斃持刀的失常男子，城中議論熱度未減，一如既往，某些「冷氣房」評論者就此高談闊論，一時之間「專家」意見紛陳，多數認為警員應有更好方法處理精神病患者，包括「用耐心慢慢溝通」，無需開槍攞命。我與一位警隊朋友談起此事，他滿肚是火，說這些大發議論的人士，都對警員面對的真實情況一知半解，脫離現實，事實上當時現場存在3個危機，少少差池都可致命，如果依他們的意見去做，警員受傷害的機率甚高，「唔通警員條命唔係命咩」。

警隊朋友向我指出，警員開槍事件現場有3個危機，絕不可能與持刀者「耐心溝通」，也沒法只用盾牌警棍可制服對方。這令人想起去年荷里活廣場斬死兩人事件(圖)，假如當時有警員在場，亦會開槍射擊持刀者，以阻止殺戮。

對於警員今次應否開槍，討論仍在發酵，比較討好的論點，是精神病人是弱者，須予「同情」，而不是奪他們的命，這種慈悲為懷，往往較易攞到分。例如立法會議員江玉歡就認為，警隊對精神上冇行為能力的人，做法有指標，包括耐心溝通、避免大聲說話，要以尊重的心對待這群人，因為「佢哋嘅溝通能力冇咁強」。她又關注事發時，是否有談判專家和精神科專家在埸，「總不能說情勢危急，便用過度武力」。

另外，大學學者葉兆輝亦指，警方預先知道要處理精神病患者，可穿上保護衣、持盾牌等，應避免使用致命方法。又有專欄作者認為，警員當時持有盾牌、警棍，應足以制服對方，開槍是用了過度武力。

警隊朋友聽完這些「冷氣房」評論，頂氣頂到上心囗，說他們都不明白當時實況，對警員的處境一知半解，事實上現場存在3個危機，秒秒鐘攞命，完全不可能「耐心溝通、慢慢處理」，以他們提出的方法處理。

第1個危機是，那名精神病患者在警員到達前，已向家人使用暴力，一個老人家被打到頭破面腫，他太太要躲入房間逃避施暴，暴力程序隨時迅速升級。在十萬火急情況下，警員必須極速去救人，避免慘劇發生，所以行動一定要快，只能帶基本裝配趕去，怎等得切叫談判專家去幫手，不要說精神科醫生了。

第2個危機是，現場是一個劏房，環境極為窄小，活動空間有限，而當時那失常男子手持菜刀和鉸剪，都有殺傷力，警員只與他相距1,5米，比一般守則的約7米安全距離短得多，而且他正欲衝前，攻擊警員一觸即發。在如此危急的處境，警員根本沒可能「耐心與他溝通」，也不會因對方是精神病患者，而有不同處理。

警隊朋友說，面對這樣的危機，除了開槍制止施襲者，很難有其他選擇。去年荷里活廣場發生失常者斬殺兩女子慘劇，假如當時有警員在場，他們也很可能向持刀者開槍，阻止他繼續殺人，以救遇襲者的命。

第3個危機是，當時持刀者已極為暴戾，狂躁程度高過正常人，警隊朋友根據多次處理類似案件的經驗，當那人向警員瘋狂揮刀，盾牌和警棍都難以抵擋，受嚴重傷害的風險甚高。通常而言，就算有3、4個警員，都未必可容易制服一個發狂的人，何況對方還持有利器。

警隊朋友所說並沒有誇大，我記得3年前台北車站列車上，一名鐵路警員欲徒手制服失常的持刀者，緊握對方持刀的手，同時有乘務員趨前把這人按住，但警員腹部仍被對方捅了幾刀，肚破血流，最後失血過多殉職，可以制服一個發狂的人，並非評論者所講咁簡單。

台北列車上3年前有失常者持刀發狂，一名警員欲徒手奪刀，又有乘務員在旁協助，但仍沒法把對方制服，結果被捅幾刀，肚破血流身亡。

警員面對這幾個實實在在的危機，外界「吹吹水」說的方法，包括找談判專家與持刀者溝通、耐心地陰聲細氣勸服、用盾牌警棍控制等等，都完全脫離現實，而且只顧及他們所同情的「弱者」，很少想過警員的生死。

警隊朋友說「警員的命也是命」，外界評論今次開槍是對是錯時，不要忘記這點。

時人物語

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

近日一名精神有問題男子，在單位內持刀逼近警員，遭槍擊胸部喪生，其妻子和哥哥昨天往警總抗議，指責警員沒必要開槍，說當時雙方距離1.5米，有足夠時間採取其他措施。一位朋友與我談起此事，明白死者親友心情悲痛，但極不認同他們的說法。他傳來美國和台灣警員殉職的兩個個案，都是因遲疑了一兩秒沒開槍，結果被持刀者短距離衝前刺死，在電光火石之間掉了性命。香港警員當日的處境與此甚相似，甚至更危險，只因反應夠快，才有不同結局。

朋友經常在youtube觀看一個叫《緊疾出擊》的頻道，全部是美國警員隨身攝錄機拍下的現場實況。其中一段於今年2月11日拍攝，地點是新墨西哥州拉斯克魯塞斯市，當時警方接報，說有人擅闖私人地方，形跡有異，一名警員前往調查，在那裏見到一名男子，但不知對方是報案人還是疑犯，遂走前詢問。他當時沒有遵守訓練時教落的安全守則，與對方的距離不可少於7米。

就在警員靠近時，對方突然亮出手持的利刀，向警員衝去，在約兩秒之後，就手起刀落，狠狠割斷警員的喉嚨。由於兩人距離太短，時間快如閃電，警員來不及拔槍，結果一命鳴呼。事發時剛好有一名市民駕車經過，即拿出手槍將兇手擊斃。

今年2月美國發生一宗殺警察，一名持刀者在短距離衝向警員，於2秒內割斷對方的喉嚨。警員因沒有開槍，失去了性命。

其後兇手身世大白，原來他不是流浪漢，而是與媽媽同住的精神病患者，因停了服藥3星期，突然失常。他媽媽案發後接受傳媒訪問，說不會原諒自己的兒子，因他奪去了一名年輕警員的生命。

另一宗殺警案兩年前發生於台南，兩名警員追緝偷車匪徒，在一處地方發現匪蹤，當走前採取拘捕行動時，對方突然以彈簧刀攻擊，警員來不及拔槍制止，雙雙被刺多刀身亡。匪徒還把兩人的配槍奪走，但天網恢恢，兩日後終於被擒。

此案後來引發了關於「警員開槍守則」的討論，當時內政部次長陳宗彥作出承諾，說會修改警員使用槍械的條例。他還引述美國警方定出的法則，根據多次實驗的結果，持刀者可以在1.5秒內，拉近約5米距離，作出致命攻擊，所以警員須與持刀者保持起碼6.4米的距離，才有足夠時間開槍制服對方，而且要連發兩槍。

從以上個案和「安全守則」看，當日香港警員面對失常的持刀者，相距只有1.5米，比起「6.4米安全距離」近得多，對方由衝前到手起刀落，可能僅需1秒時間，若警員要保護自己性命，除了開槍之外，怎還可以有「其他方法」？

香港警員近日在一單位內被持刀男子逼近，相距只1.5米，可能不用2秒就衝到面前手起刀落，警員為自衛只能開槍，別無他法。

評定今次警員開槍是對是錯，應客觀代入警員的處境，想想若持刀者就在你面前1.5米，2秒之內即可割斷你的喉嚨，如果你要保命，你會怎樣做？在生死一綫之間，還會想有冇其他方法嗎？美國和台灣的個案告訴我們，在這情況下，開槍自衛是必需和合理的。