43歲男按摩師於2023年涉嫌企圖強姦睡著的內地女顧客，女顧客中途扎醒，發現下身衣物被褪至膝蓋位置，男被告亦露出有生理反應的下體。涉案43歲男按摩師否認一項企圖強姦罪接受審訊，陪審團星期二（4月1日）以5比2大比數裁定男按摩師企圖強姦罪脫，惟一致裁定他非禮罪成，押後至星期三（4月2日）於高院判刑。法官張慧玲指，指被告行為違反誠信，事主受很大委屈及困擾，判刑須起到阻嚇作用，最終判被告入獄3年。
被告今在高等法院因非禮罪成被判囚３年。
43歲男被告錢平，被控於2023年6月26日，在油麻地白加士街107號某房間，企圖強姦當時21歲，在廣州讀大學的女顧客X。
法官張慧玲判刑時，提到被告在案中曾供稱X向他提出「一夜情」及開價1000元，雙方討價還價後作罷，被告則一邊自瀆一邊為X按摩，其後X稱被告強姦她，陪審團一致裁定被告非禮罪成，明顯不接納被告的說法。至於裁定企圖強姦罪脫，只因不能肯定被告當時懷有強姦意圖並且其行為已超出預備性質。
張官指，被告作為按摩師非禮顧客，違反誠信，其非禮行為並不輕微，甚至更嚴重，被告趁X睡著，起邪念並把下體壓向X私處，行為明顯比用手非禮更嚴重，判刑須起阻嚇作用，以表達社會大眾對這類嘔心行為的不滿，加上X在事件中受到很大委屈及困擾，精神和肉體上亦受到傷害，法庭應安撫受害人及其家人朋友的情緒，最終以3年為量刑起點，判被告入獄3年。
巴士的報記者攝
辯方求情時指，被告沒案底，亦是家庭唯一經濟支柱，判刑後會對財政上有影響，且重犯機率低。但張官認為，沒有案底及財政狀況並不是求情因素，最重要是被告違反誠信，認為「冇乜求情說話」。
案情指X案發時來港旅遊，透過「美團」搜索到涉案按摩店，並在晚上約11時到店，X起初要求按摩店安排女技師，但女技師均有工作在身，便同意由被告提供頭肩頸按摩服務，途中睡著，男被告約50分鐘後叫醒X並表示服務完畢，而X則選擇「加鐘」一小時。
X後來感有很重的東西壓着其下半身，私處亦被其他物體「頂住」，扎醒後驚覺下身衣物被脫至膝蓋，被告露出下體並有生理反應。X當場大叫，衝出按摩店前台指被非禮及稱被告「要強姦我」，後下樓報警。警方到場將被告拘捕，並帶X到醫院驗傷。
案件編號：HCCC217/2024
高等法院。
已婚宗教科老師涉與15歲女學生發展「師生戀」，兩度於放學後到商場殘廁性交及以下體性侵女生，後遭女生父透過手機訊息揭發。宗教老師星期一（3月24日）上午於區域法院承認一項非法性交罪及一項非禮罪。法官彭中屏下午判刑時指，被告和女事主年齡相差24年，但被告違反誠信利用師生關係行事，屬加刑因素，拒接納案發時已婚的被告「真心」跟女生發展情侶關係，指兩控罪均屬嚴重罪行，刑罰須具阻嚇性，判被告入獄22個月。
區域法院。
被告L.W.S（41歲），被控於2023年6月及7月某日，在蘇屋商場的無障礙廁所與女童X非法性交及非禮X。承認案情指，2022年於涉案中學就讀中一的事主X，透過其他同學認識在該校任教13年的被告，同年兩人關係變得親密，年底發展為情侶；翌年6至7月，兩人發生性關係，其後X升讀中二，被告出任X所的宗教科老師，至同年底兩人分手，被告亦以個人理由辭任涉案學校教師。
X跟社會福利署人員錄影會面時稱，2023年6月某日下午放學後，被告要求X帶他到殘廁，X遂帶被告到蘇屋邨附近商場的殘廁，之後被告抱著穿著衣服的X，並把戴上安全套的生殖器官插入對方下體，性交過程歷時約5至10分鐘。X指，她曾告訴被告自己當時15歲，指僅「純粹配合」被告而進行性交。另X在錄影會面又稱，2023年7月某日放學後，被告要求X跟他再前往上述殘廁，被告在廁所內脫褲，並以戴上安全套的生殖器官摩擦X私處外側，整個過程歷時5至10分鐘。
至2024年1月，X的父親查看女兒手機發現X與被告有關於性行為的對話，數日後到X學校，用X手機內找到的被告自拍照向校方確認被告身份，隨即報案。
辯方求情指，被告有5嵗兒子，形容本案是不倫戀，被告已非常後悔，對自己有違道德和誠信的行為感到羞愧；2023年已醒覺自己過錯，從就職13年的學校辭職，爲了遠離X，且在事件揭露前已獲妻子原諒，懇請法庭輕判；被告獲母親、太太、教會牧師撰求親信，其兒子亦透過一幅畫作，表示希望父親早日回家。
法官彭中屏指，雙方年齡差距甚遠，案發時X是15歲，被告比X年長逾24年，被告利用師生關係違反X和其家長對被告的信任。法官又不接受被告想真心發展情侶關係，因為被告已婚，無論如何都不是減刑理由。但法官接納被告在2023年12月，醒覺過錯，辭職遠離受害人，顯示被告有悔意。而X沒顯示有嚴重心理創傷，被告亦沒有使用武力，有帶安全套；但本案涉及嚴重罪行，是性侵犯兒童案件，法庭需考慮案件阻嚇性，防止其他人犯案，量刑因素加重，最終判被告兩項控罪共22個月監禁。
已婚宗教科教師在區域法院遭判入獄22個月。
