醫院口岸爆炸案｜ 何卓為指「阿蛋」扮自己在涉案群組提將軍澳爆炸事件是「爆肚」 辯稱事前不知情

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期三（4月23日）法庭續傳召首被告何卓為作供指，朋友「阿蛋」在涉案Telegram群組內假扮自己，但形容對方「爆肚」及行動超出預期，在群組提出「下次八號晚上將軍澳祭周同學」、「可以開始傾下下次將軍澳追悼會」，何指對方事前從未與他商量或通知。據控方案情，涉案群組成員曾計劃在將軍澳尚德停車場外放置墓碑型炸彈。

首被告何卓為。(何卓為IG圖片)

辯方展示涉案Telegram群組「支持警方執法」的記錄。2020年2月7日下午4時許，用戶「夠鐘改名」曾發訊息指「我有醫護fd開始想投降」，而何卓為以用戶「五飛」回覆：「I m loving it」。何卓為供稱，「投降」的意思是指罷工，故當時是針對醫護罷工的消息。據控方案情，「夠鐘改名」為第三被告吳子樂。

「夠鐘改名」其後指「Btw 呢兩日放多單喺黨鐵，放先出聲明好，定係出左先放」；「Pussy」說：「炸咗先出，俾人感覺一步步進逼，同埋唔會搞到channel口水多過茶」，「五飛」則回應「+1」。何卓為供稱，「+1」是一個「好hea嘅回應」，表示附和。而據按方案情，「pussy」是第四被告張家俊。

「夠鐘改名」又指「用返上次羅湖做法？一煙一彈？」、「嚟個警告先」。何卓為稱，當時覺得「幾確定羅湖事件同呢個群組嘅人有關係」，而他其後曾在該群組發送相片或影片，惟記錄上未能顯示；何卓為稱，自己傳送的訊息與群組討論的事情無關，「好似想扯開話題」。

辯方續展示對話，「Pussy」說：「加鏡頭直播都得添」，「夠鐘改名」說：「真心你好Ｘ勁」，「五飛」說：「No la」、「放上17 收花」。何解釋，「No」是不同意加鏡頭，「17」是直播平台，「收花」是打賞方式，是一個當時流行的諷刺説法。惟法官陳仲衡質疑，何卓為當時是一個建議。

至同年2月8日，何卓為把「William Wallace」加入群組，並把自己的帳戶「五飛」退出群組。何卓為早前供指「William Wallace」為「阿蛋」，因自己想淡出社運圈，故著對方在TG假扮自己。

控方案情指，涉案群組成員曾計劃在將軍澳尚德停車場外放置墓碑型炸彈。(圖片來源:星島日報)

何卓為指「阿蛋」曾在群組「爆肚」 提及「將軍澳祭周同學」

「William Wallace」於2月9日曾發訊息「下次八號晚上將軍澳祭周同學」、「下晝就開始放祭壇」，翌日又指「可以開始傾下下次將軍澳追悼會」、「手頭上兩個方案一個中旅社一個就將軍澳」。據控方案情，涉案群組成員曾計劃在將軍澳尚德停車場外放置墓碑型炸彈。

法官陳仲衡問及是否何卓為授權「阿蛋」作行動？何卓為供稱，「阿蛋」事前沒有和他商量過或通知，指「佢係有啲自主嘅」。陳官關注，「William Wallace」從參與者轉為領導者角色，並提出「新發展項目」，這些對話都「超出劇本」？何卓為同意，又稱「阿蛋」的行為超出自己預期，「法官大人，如果你以劇本來形容，我會形容他爆肚。」。

何卓為又提到，「阿蛋」假扮自己的也是想透過收集消息，「追下女仔、認下叻」，而「阿蛋」亦有自己經營一個名為「香港魔法研究學院」的TG頻道，「可能佢收到風，可以擺落自己channel報導」，但否認以上對話是反映其意思及意願。

辯方展示何卓為的金色iPhone內另一個TG群組於同年2月15日至19日的對話訊息。何卓為供稱，當時金色iPhone借了給「阿蛋」，並由對方操作TG帳戶「William Wallace」。

「阿蛋」曾提及汽油彈及煙霧彈 何卓為：「覺得沒什麽特別」

2月19日約下午4時半「William Wallace」發訊息指：「例如一幫人掉火 空投，另一班專心蛋糕」。何卓為供稱，他理解「掉火」是指汽油彈，「蛋糕」是指煙霧彈，而「阿蛋」當時僅與他談及汽油彈， 而當時「大事大節，總會有示威者丟汽油彈，我覺得沒什麽特別」，認為「阿蛋」都是扮一個前綫勇武示威者，覺得沒問題。

另一個「無名群組」中，「William Wallace」曾於2月29日凌晨約3時半發訊息「同以前一樣放蛋糕 聽日我會睇下你哋想報咩位」；同日下午約6時又指「我哋會公布計劃 到時你哋跟計劃就可以」、「衣家玩兩個」、「有冇人想放」。何卓為供稱，訊息中的「蛋糕」應該是指煙霧彈，而「阿蛋」事前沒提過會協助計劃。

至3月2日，「William Wallace」在群組說：「我哋淨係需要你哋扮街坊同埋放祭壇 冇其他嘢」；「William Wallace」在3月4日又指「我哋取消 大家當日自由發揮」。何卓為供稱，事前或當日均不知道「阿蛋」發出此訊息，但在3月5日或6日，「阿蛋」曾提到3月8日的行動應該最後「搞唔成」，惟「阿蛋」仍建議避免前往將軍澳。

辯方又展示另一群組「烘焙同好會」的訊息記錄。「William Wallace」在2月26日曾發訊息指「尋晚見完西瓜 佢問我哋婦女節個蛋糕想玩幾大 另外搬上10樓後，我都會買部3D printer幫輕下佢嘅工作」、「我同西瓜想玩到成盆花咁大」。何供稱，當時不知道「阿蛋」曾發這些訊息，他也沒指示「阿蛋」發出這些訊息。

何指示「阿蛋」在群組「刷存在感」及「扮下嘢搲資助」

不過，何卓為又稱，當時「阿蛋」曾聽到流言蜚語指「五飛（即何卓為）呢個人好唔積極幫手社運」。惟法官質疑，何卓為說他自己想淡出，「不積極」不是正是他想做的嗎？ 何卓為稱，當時「阿蛋」仍想「扮做下嘢，幫手搲下資助」，並同意自己指示「阿蛋」在群組內充當「活躍份子」。

何又指，當時亦有指示「阿蛋」如果長時間沒發言，就「send個emoji」。法官問及「阿蛋」有時候會在策劃行動，有時候卻又須「刷存在感」？何卓為指，他給「阿蛋」的指示是「刷存在感」，但認為「阿蛋」有時候有自己想法，可能想認叻之類。

辯方展示另一個「無名群組」於2月29日至3月6日的訊息，何卓為供稱自己當時不曾登入TG帳戶「William Wallace」及查看群組訊息。

「William Wallace」在群組說：「咪住 山鷄又話想搬返上10樓」；2月26日下午近4時「William Wallace」發出照片並指「係咪已經無用，係我揼左佢」。何解釋，當日下午在宏創方503室某個位置找到一樣東西，而當時他已懷疑出入503室在「Rachel」身邊的人涉及煙霧彈事件。法官質疑，為何不直接丟掉，而問人如果有用還留著？何解釋，因那些東西始終不是他的，況且當時「Rachel」還有資助他租金。

何又供稱,「阿蛋」曾問他意見，若幫他「搲一些租金的話，你接受放什麽在哪裏」，何當時答「如果有資助租金的話，我只可以放到可以合法儲存的東西」。何卓為說，他指的是新搬的單位，當時想過如果找不到便宜租金的地方，認為這是最後可行方案，但不是首選方案。

群組曾討論單位儲存的問題。「一枝弓」說：「因爲到時真係要有系統咁搞，倉一個地方，製作/加工 一個地方，住的地方一定要乾淨，罪證唔可以留係屋企」；「流沙天堂」表示同意，「William Wallace」說「咁我個用來生產3D print 配件 都有份有辦法合理解釋用途的材料」。何供稱，他告訴「阿蛋」，如果東西可以合法儲存，他願意代儲存。

「William Wallace」曾在群組提到要入將軍澳視察

「William Wallace」又曾在群組說：「今晚要入將軍澳視察喔」，「叉雞飯」回應：「全世界入將軍澳」。何卓為供稱，當時不知道「阿蛋」扮自己入將軍澳考察，也不知他們有否開會。2月29日下午，「 武肺」、「夠鍾改名」、「 叉雞飯」、「 華御結」曾討論開會時間。據控方案情指，「叉雞飯」為第五被告楊怡斯。

辯方展示2月29日至3月6日「無名群組」的對話紀錄，次被告李嘉濱、及第六被告張琸淇及何卓為三人的手機都有此對話記錄，而何卓為指當時「William Wallace」 還是由「阿蛋」操作。2月29日日晚上9時多，對話顯示開會的相關訊息。但何供稱，不知道此事。辯方問及到晚上11時至12時，何有否任何訊息知道他們在西環開會？何指，自己有問「阿蛋」去哪裏，對方說約了人傾，但指最後不會出現。

法官質疑何卓為指示「阿蛋」扮自己來「收風」 卻未有登入TG帳戶查看內容

3月1日下午的對話訊息，「Bee」說：「分48個4 x 4 x 24cm盒」、「Relay都要分幾組」，「一枝弓」說：「我哋用返黑火定係flash powder」，「Bee」回應：「粉的話flash勁d？」、「黑火煮的話就勁d」，「夠鐘改名」說：「Btw記得出po」，「叉雞飯」說：「Btw今日記得買計電壓同3D print」。據控方案情，「Bee」為第四被告張家俊。

惟法官質疑，何卓為當初吩咐「阿蛋」假扮自己的部分目的是「收風」，但何稱沒有登入相關TG帳戶？何卓為供稱須重新登入，程序較麻煩，而自己當時亦不想知道得太詳細。

3月2日晚上，「叉雞飯」發出照片，是將軍澳地圖。何供稱，3月2日「阿蛋」只和他説試炸藥，但照片沒提過。「叉雞飯」又說：「平時d人就喺呢個位到放祭壇」，何指當時不知他們的計劃。翌日，何卓為和「阿蛋」見面時，對方有提過將軍澳會有人放煙彈。何供稱，當時連登討論區有人指3月8日會有示威活動籲參加，若當日有警察，就教如何用汽油彈進攻和撤退。

何承認，「阿蛋」曾說過2至3次關於將軍澳有人放煙霧彈，又說可能是「Rachel」那班人做，叫他3月初之後，少點在宏創方出入，但沒仔細説出，而他當時亦不想知道得太詳細。

被告張琸淇 。

被告楊怡斯 。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期四（5月8日）法庭續傳召首被告何卓為作供。代表第七被告、即何卓為前女友何培欣一方的大狀盤問時指，何卓為在警方錄影會面中「借佢（何培欣）過橋」，辯稱與女友過生日及打算到酒店「過夜」，以證自己沒參與明愛醫院爆炸案，何卓為否認，「講到我會將當時自己嘅女朋友用嚟過橋……呢件事絕對無可能」。

首被告何卓為。(何卓為IG圖片)

代表第七被告何培欣的大律師郭憬憲續盤問何卓為，辯方提及早於3月7日凌晨3時許，「珀斯光輝」（即何培欣）在Telegram表示「你包硫磺喺我度」，何卓為當時答稱會取回，應有足夠時間讓何卓為買唇膏送給何培欣。何供稱，送唇膏給女友的念頭，是在山東餃子店進食後才想起，他曾在旺角逛一段時間，但最後買不到，「可能係好多鋪頭都閂咗，諗住第二日先算，反正佢（何培欣）要忙功課，都未必得閒。」

辯方問及何卓為既知道何培欣要交功課沒空，還要訂酒店「同佢開房」？何供稱，為「避一避風頭，主要目的唔係同佢開房」。惟辯方質疑何卓為「講大話」，何否認，但同意辯方指當日任何時間何培欣都無聽何卓為說過想買唇膏給她；辯方指何卓為所謂3月7日及3月8日要「避風頭」亦未曾跟何培欣說過，何卓為亦同意。

辯方指何卓為跟何培欣在泰國發生關係後，何培欣跟上任男友分手，何卓為就視之為跟何培欣正式交往，成為男女朋友，何卓為同意。辯方指，2月27日及28日、3月2日兩人進出宏創方503室時有拖手，何培欣共在宏創方逗留約5小時40分鐘左右，兩人並無討論任何關於炸彈事宜？何卓為同意。

何卓為否認借女友「過橋」以證自己與明愛醫院爆炸案無關

辯方指，何卓為在警方錄影會面中聲稱2020年1月26日晚、即明愛醫院爆炸案發生前，他在宏創方503室為女友何培欣慶祝生日；但據宏創方閉路電視片段，何培欣在1月27日晚才進入503室。

何供稱，他當時是想向警方表達，何培欣進出503室與製造爆炸品無關，而他當時亦「撈亂咗時間」因明愛醫院事件是橫跨了1月26日及27日，而他「煮嘢食俾佢(何培欣)係27號晚，當時警方提住27號，我有少少mix up咗」。

辯方指，何卓為不可能弄錯時序，因他知道何培欣的生日日期，兩人生日只相差4日，而當時何培欣仍未與前任男友分手，何卓為並不能在正日為何培欣慶祝生日，警方在會面中亦明顯查問何卓為於明愛事件案發前身處位置。何庭上稱，自己當時被警方毆打及「頭撞枱角」，加上時間臨近清晨，是「最疲累嘅時間」。法官陳仲衡質疑，1月26日及27日時兩人還不是男女朋友，何卓為卻在錄影會面中指何培欣為女友；何解釋，「我唔會話當日我同未成為女朋友嘅女子慶祝生日」，但承認自己或記錯日子次序。

辯方質疑，當時何卓為想「借佢（何培欣）過橋」以作辯護自己沒參與明愛爆炸事件；何卓為在會面時亦提到自己同年3月7日晚預約了酒店、想和何培欣「過夜」，也是「借佢過橋」，而何培欣對此並不知情。何卓為否認，稱自己當時說出「內心渴望的事情，希望令氣氛緩和」，「如果講到我會將當時自己嘅女朋友用嚟過橋……呢件事絕對無可能」。

明愛醫院急症室男廁爆炸案。

代表何培欣一方大狀質疑何卓為庭上「眼濕濕」只是「鱷魚淚」

辯方又指，何卓為庭上作供提到Telegram女網友「freedom hai」相信「起底」事件及與他疏遠，又不想連累何培欣時，何卓為曾「眼濕濕」，除下眼鏡及擦眼，假裝情緒激動和「扮喊」，只是「鱷魚淚」。何同意自己提及「freedom hai」時情緒激動、但指自己沒有哭；而提到何培欣時，的確「眼濕濕」，但否認是「鱷魚淚」。

另何卓為確認，何培欣雖曾三度前往503室，但從未投訴單位內有異味；而何培欣3次逗留在503室時，均沒發現化學品或爆炸品。何又供稱，自己在錄影會面中向警方指何培欣稱單位有異味、而不再上來503室，是他「代入一個任何正常女仔都覺得，唔會想喺一個充滿異味嘅地方說話飲酒…我代佢諗，並唔係佢（何培欣)有講過咁嘅說話」，目的是向警方表達何培欣與事件無關。辯方指何培欣從未投訴過503室有異味及好亂，何同意對方無投訴過有異味，但不肯定有無話好亂。

辯方又提到，何培欣曾跟何卓為說她仍有男友，故何卓為影相時不要曝光其頭部，惟何卓為指「冇人知嘅，又唔會tag你」，仍發出帖文；辯方又指，2月15日何卓為送了一盒情人節禮物給何培欣，著對方拿着影相，再放上社交媒體，何同意，因同何培欣未正式成為情侶，「有少少宣示主權」。

何卓為否認「情緒勒索」何培欣 僅用社運經歷追求對方

辯方指，何卓為不斷「情緒勒索」何培欣，不停操弄其社交媒體及要求何培欣更改其Facebook帳戶的頭像等，何否認，指自己跟何培欣的facebook無共同朋友，而只有朋友才能查閱帖文，若要公開則要設定；何又供稱，「我有用我社運入面所謂經歷去追求、或者要第7被告（何培欣）陪我更加多……但勒索呢個字眼就用得過咗，我唔會話佢唔陪我就會點點點」。辯方指「情緒勒索」是指「對方唔領情，然後基於自身內疚感去陪你」，何說「都有嘅，我承認唔係咁好嘅方法」。

辯方提到，在「搣時潘」帖文下，何卓為的妻子曾有留言，公開何已婚及有一名女兒，何承認，與妻子已分居多年，而該留言不夠24小時已刪除。 辯方指何卓為與何培欣單獨外出是2020年1月1日去大帽山行山，何同意。

何卓為曾提及使用煙霧彈等行動 不同意何培欣「hea覆」

辯方指，期間何卓為提及他的行動和任務，涉及針對政府，如在巷仔用煙霧彈，說「嚟緊想自己整煙彈，用嚟嚇啲狗」，何同意，指當時有把自己做的及公海傳聞的事告訴何培欣；而他與何培欣的共同話題包括賭馬和玩電子遊戲，其中後者包括生化危機系列，該遊戲內經常使用煙霧彈，他亦經常與何培欣討論。

辯方續指，何卓為於2020年1月26日曾發訊息給何培欣，稱「我聽晚都有行動」，何培欣詢問「煙霧彈？」，何卓為回覆「可能炸埋」，何培欣則指「wow best b-day present ever」。辯方問何卓為當時如何理解何培欣的回應？何卓為供稱，當時在疫情期間，網上有人提出「封關」，何培欣可能覺得「有人終於去做啲比較激進嘅行動，好似去封關呀」，指當時社會背景是很多人有封關及罷工的訴求，對方可能認同此方向，亦可能只是敷衍。     

法官關注，何卓為早前曾指何培欣是「和理非」，何卓為指，當時亦聽聞「和理非」也有「封關」和「醫護罷工」的訴求，對於採取激進行動，「佢哋可能未必認同，但可以理解」。辯方則指，其實當時何培欣已受到何卓為的情緒勒索，她回應「wow best b-day present ever」時，是帶有「hea覆」或「潤佢」的意味，何不同意。

被告張琸淇。

被告楊怡斯。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。