中文大學校董會的改組風波，出現戲劇性的反轉再反轉。
整件事曝光於一場偷步續任事件。在早前立法會換屆之際，出現3名議員校董退任之空檔，中大校董會提前18個月為校長段崇智續約，並無進行公開國際招聘，這種急急通過校長續任的狀況，直接牽動3名議員提出改革中大校董會的提案。提案的關鍵是縮減校內校董的比例，徹底改變教職員把持校董會的狀況。
在現在的中大校董會內，主席查逸超和副主席陳德霖支持改革，但中大高層和很多校友校董反對改革。結果有人搞聯署聲明，在報章上大賣廣告，意圖在上週五立法會有關草案委員會開會前，催谷民意，阻礙改革。最露骨的是，身兼中大校董會秘書的副校長吳樹培也聯署了聲明。大學高層把持校董會，包圍主席、副主席的行動，昭然若揭。
到上週五立法會開會，戲劇性的一幕出現。中大校董會主席查逸超在會上爆料，「自己作為校董會主席『被架空』」。他透露中大改校徽未經校董會通過；校長段崇智原來有年終花紅，也無提交校董會討論通過。更離譜的是，校董會秘書吳樹培數天前未獲主席同意，竟擅自發放校董會議程。
這暴露了中大管理層隻手遮天、架空校董會的現實，揭示了嚴重的管治問題。輿論因此完全反轉。事件亦引發全國政協副主席梁振英發聲，指廉政公署亦應調查事件。
到8月1日中大召開校董會，外界預估的「作反」並無成功。兩個校友校董意圖發動校董會就另一個2016年提出的改革方案投票，借此否定3名立法會議員提出的方案，卻得不到其他校董的支持。大勢已去，部份原本支持中大管理層的校董，亦變得沉默了。
另外在8月1日的校董會上，主席查逸超還宣布，暫停吳樹培的校董會秘書職務，並要求吳樹培就參與聯署有違中立及擅自發放校董會議程，向校董會提交報告交待。
有高人提起一件舊事。話說董建華做特首的年代，嶺南大學的舊校友和校長陳坤耀爆發衝突，影響大學管治。董建華請當時的行政會議召集人梁振英出任嶺大校董會主席。梁振英入局後，先審視校長身旁的高層，有無弄權的情況。再研究校董會的組成，有無被人操控，然後一步一步推進改革。高人慨嘆，歷史還在不斷地重複。
大學使用大量公帑，不能任由管理層自把自為。中大的管治如此混亂，已到了大刀闊斧改革的時候。
盧永雄
「第二代美國隊長」馬俊文最近向懲教署署長申請減免刑期被拒，向法庭提出司法覆核，最後亦被否決。
根據《監獄規則》的修訂，懲教署署長認為沒有證據令他信納減免馬俊文刑期不會不利於保護國家安全，無法確定提早釋放馬俊文，他會否再次觸犯國家安全罪行，所以拒絕減免他的刑期。而國安法指定法官李運騰經考慮後，認為不存在程序不公，駁回覆核。
前港大法律學院院長陳文敏現已移居英國，他在報章上撰文，評論「第二代美國隊長」司法覆核案。文中亦引述犯人馬俊文的心理評估報告，指犯人性格內向，缺少朋友，生活單調，亦沒有明顯的生命目標，但沒有任何重大的心理或學習困難。至於對所犯的罪行，馬俊文沒有明顯的悔意，亦曾在獄中寫上具煽動性的標語，因此被隔離數月。在他向署方申請的申述中表示，「我明白到現今香港的環境已無法反抗，惟有接受現實」。
陳文敏評論說，若考慮條件是可否有足夠證據顯示馬俊文提前獲釋「會不利國家安全」，他認為對馬俊文較中肯的評估是，這些證據模稜兩可，未必能確立這樣的結論。然而在《港區國安法》下，考慮條件是這些證據是否足以排除囚犯若獲減刑會「不會不利於國家安全」，將問題變成一個負面的條件，結論便完全改變，這是令人感到不公的地方。
可以從幾個角度分析有關問題。
第一， 概念的扭曲。懲教署署長根據犯人在獄中的行為，判斷他出獄後有沒有重犯的可能性，決定是否酌情給行為良好的服刑囚犯提早假釋，這是一個行政當局的酌情權，並不是囚犯不可侵犯的權利，但是反對派就將觀念扭曲，把政府酌情權看成囚犯權利。在《維護國家安全條例》訂立之後明確規定，如某囚犯是因被裁定犯危害國家安全的罪行而服刑，則除非懲教署署長信納提早釋放該囚犯，不會不利於國家安全，否則不得將該囚犯的個案轉介予監管釋囚委員會考慮。改例後惹來觸犯這些案件犯人的挑戰。
早前在刺警案中帶領默哀的港大學生會評議會主席張敬生，服刑時並未獲得提早假釋，就向法庭申請人身保護令。人身保護令是防止個人被非法或無理羈留。在張敬生案中，最後法庭拒絕申請，維持行政當局不准許張敬生提早假釋的原判。這都是法庭對這種扭曲概念的明顯否定，不能夠將行政當局提早釋放囚犯的酌情權，扭曲成為囚犯不能被侵犯的提早獲釋權利。陳大教授的評論，也跟循同一的扭曲思路演譯出來。
第二，維護國家安全的需要。在馬俊文案中，法官的判詞亦明確指出，《維護國家安全條例》對《監獄規則》和《監獄釋囚條例》等法例作出的修訂，其立法意圖是對被裁定觸犯國家安全罪行的囚犯，是否可以獲得提前釋放（在勤奮和良好行為的條件之上），施加更為嚴格的條件(不會不利於國家安全)。法庭認同相關修訂是為了維護國家安全和保護公眾。
換言之，由於維護國家安全相當重要，因此要立例特別指明，要確保觸犯國安罪行的囚犯不會有重犯的機會，才可以提早釋放。以馬俊文案為例，他在獄中寫上具煽動性的標語，如提早釋放在假釋期再次觸犯國安全罪行的可能性相當高，即使用普通常識去判斷，亦絕對不是陳文敏所說的，馬俊文提早釋放會不利國家安全的證據是「模稜兩可」了。
第三，概念清晰。陳文敏指「國家安全是一個相通籠統的概念，在今天幾乎是無所不包，在街上派發傳單或喊口號的犯人，和一些強姦或恐襲導致多人受傷的人相提並論，這就是《港區國安法》與公民社會格格不入的地方。」如果這些說話是出自一個法盲之口，尚可以理解，但是出自一個法律大教授之口，就有少少欺騙觀眾了。在街上派發傳單喊口號，煽動人顛覆政府，其危害極其嚴重，雖然難以量化究竟是這些人危險些，還是一個強姦犯危險些，但是肯定兩種罪犯都具有高度危險性，一個對國家安全有危險，一個對中人身安全有危險。
法庭在馬俊文案的判詞中指出，囚犯獲提早釋放是否「不會不利於國家安全」，這一個標準既不模糊也不任意；相反地，該標準具足夠精確和確定性，能夠為囚犯提供充分的指引，讓他們知道在監獄中應如何行事才能有機會獲得提前釋放。法庭確認了懲教署署長的決定合法合理。
至於陳文敏說國家安全是一個相當籠統的概念，這個講法亦只是一種法盲的觀點。在《香港國安法》和《維安條例》當中，已經列出各種罪行，既不籠統亦不含糊，法庭並不是隨意就可以判定一個人違反國安。胡亂地指責法律含糊，只是對法律毫無常識的人的市井評論，出自一個法律學院大教授之口，就顯得有些低俗了。
第四，應該逃離英國。陳大教授所住的英國，其國安法律比香港更加嚴厲，特別是其「外國人登記制度」更是香港所無。在今年的英國暴亂當中，英國法庭亦都快審快判，將一些在網上很簡單地發帖評論事件的人判刑，例如35歲的奧羅克（Wayne O’Rourke），他在社交平台X上發發帖呼籲群眾上街，就因煽動被判入獄3年。不知陳大教授會覺得英國這些法例和判決會否和公民社會格格不入？若然如此，他就不應該只逃離香港，亦應該逃離英國，浪跡天涯，去尋找他理想的公民社會了。
盧永雄
