新冠肺炎愈演愈烈，最新災區是九龍灣麗晶花園6座，那一座有7名D室住戶確診，似重演2003年沙士淘大花園一幕。
政府最新公麗晶6座D室全部居民須到隔離營檢疫，到場視察的政府專家顧問、港大微生物學系講座教授袁國勇視察後表示，主要疫區在第6座，但第4座及第18座都有個別居民受感染。
他說，其中一件事令人擔心的是麗晶花園喉管設計與淘大花園類似，原來廚房、廁所以及浴室的去水位，都是流去同一至污水或糞便渠，不知道當中有沒有U型隔氣管，故此有安全隱患，未來兩周將是關鍵。
衛生署昨晚宣布，任何人士在2020年11月17日至12月9日期間曾身處九龍灣麗晶花園6座超過兩小時，均需進行強制檢測，昨天衛生署的記者會，並未提及麗晶花園，但到晚上情況急轉直下。
麗晶花園爆發最初的源頭似是歌舞群組，先是11月22日，一名69歲女子確診，她住在低層，涉歌舞群組，在11月19日病發，接著她的兩名家人確診 ; 到11月30日蔓延出她家人以外的群體，同屬D座相近樓層兩人確診，包括一名46歲女子及15歲中學生 ; 到12月3日，一名75歲老翁確診 ; 12月9日即昨天，一名居住在低層的60歲男子確診，他在12月6日病發。
觀塘區議員畢東尼在其Facebook專頁講述事件。
觀塘區議員畢東尼昨天在其Facebook網頁表示，與區議員李詠珊、區議員李軍澤去信衞生署，要求署方盡快派專家徹查事件，了解大廈及屋苑的環境如喉管是否因素令多個D單位住戶受感染。他向傳媒透露，12月1日曾去信，邀請衛生署視察麗晶花園環境，但遭署方拒絕，稱當時確診的均屬歌舞群組。昨天他再聯同李詠珊、李軍澤去信，署方當時未回應會否派員視察，只重申個案涉歌舞群組。
同一座向爆疫，令人聯想到透過喉管等傳播，甚至有機會出現有限度空氣傳播，情況令人聯想到2003年沙士，淘大花園E座集體爆發事故。
政府專家顧問、港大微生物學系講座教授袁國勇及衞生防護中心總監黃加慶今早到達麗晶花園，袁國勇抵達現場後先與業委會成員、當區居民及警員等進入業委會會議室內商討。袁國勇將先視察大廈圖則及喉管分佈等，再轉到第6座視察。
區議員李詠珊在其Facebook網頁稱，早上十時半，提供檢測服務的承辦商到達麗晶花園，利用羽毛球場做檢測，約提供有1500個樣本瓶，6座居民優先，臨時檢測中心安排至晚上8時。
除了麗晶花園，觀塘有5條屋邨出現確診個案，包括和樂邨、牛頭角上邨、秀茂坪邨、秀茂坪南邨和寶達邨，而寶達邨有3幢大廈有確診，分別是達翠樓、達顯樓和達富樓。此外，觀塘 曉麗苑曉和閣亦出現個案。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
