現代社會很多系統都是靠電腦運作，電腦出事，運作就會癱瘓。周末機場發生系統故障，修復時間較長，旅客受到影響，有資訊科技界人士估計，故障可能涉及維修保養問題，但是修復時間較長，亦都顯示後備系統不完善。
另外，近日不少公營機構的網絡受到黑客騎劫，勒索金錢，甚至涉及機構管理的個人資料外洩。這些事件有些是自然發生，亦有些是人為的攻擊，雖然如今的襲擊看起來只是零散的犯罪行為，但是如果一旦我們遭遇到國家級攻擊的時候，到底整個社會會否全面癱瘓呢？
特首李家超在2022年的施政報告中，提到將會就保障關鍵設施的網絡安全立法，就是想加強保障關鍵基礎設施背後的電腦網絡。關鍵基礎設施主要不是由政府直接運作，如何確保私人機構都有保障網絡安全風險的意識，亦是一個頭痛的問題。保安局最近提出《保障關鍵基礎設施（電腦系統）條例草案》，就是針對關鍵基礎設施的保安能力，要減低必要服務因為網絡攻擊而被破壞的可能性，從而提升香港整體電腦系統安全。
《條例》界定關鍵基礎設施分為兩大類，第一類為提供必要服務的基礎設施，涵蓋8個界別，包括能源、資訊科技、銀行和金融服務、陸上交通、航空交通、海運、醫療保健以及通訊和廣播。第二類為維持重要社會和經濟活動的基礎設施，包括大型體育及表演場地、科研園區等。
《條例》規定關鍵基礎設施的營運者有3類責任。第一，有責任設置保障基礎設施電腦系統的架構，包括要設立電腦系統安全管理部門；第二，有責任向政府報告有關關鍵電腦系統的重大變化，制定管理計劃並進行風險評估；第三，有責任制定應急計劃，出現事故時要向政府通報。
《條例》為了產生效果，有列明罰則，如果關鍵基礎設施營運者不履行法定責任或不遵從政府發出的指示，最高罰款50萬至500萬元。條例基本上不涉及刑事責任，但是如果關鍵基礎設施營運者作出虛假陳述或詐騙，涉事人員亦有可能負上刑事責任。
分析這條保障關鍵基礎設施電腦系統的條例，主要是針對運營的機構，而不是針對一般市民。政府特別講明《條例》絕不涉及電腦系統內的個人資料及業務內容，意味著政府不會透過這條《例案》，去檢查使用這些關鍵基礎設施的一般市民資料，當然更加和市民使用電腦及網絡的自由沾不上邊；條例中的「關鍵基礎設施營運者」絕大部分為大機構，中小企及一般市民不受影響。
《條例》主要是要保障關鍵基礎設施的電腦系統免受破壞。居安思危極為必要，香港過去在和平的狀況生活得太久了，如今地緣政治劇變，國際關係日益緊張，香港作為國家的一部分，亦很有可能被敵對勢力鎖定作為攻擊對象，更加不用講比較極端的情況，萬一發生戰爭，對方一定會嘗試攻擊所有中國大城市，包括香港在內的所有中國大城市的關鍵基礎設施運作系統。如今《條例》提出的保障只是一個起點，從政府到相關設施的運營者，如何大力加強保安意識，防範系統受到攻擊，預備應變策略，將會是一個龐大的工程。
盧永雄
區域法院審《立場新聞》串謀發布煽動刊物案，判處總編輯鍾沛權及署理總編輯林紹桐入獄，這宗審訊近兩年的案件終於結束。
區域法院裁定所有被告罪名成立，正當美西方借這事件藉詞批評香港打壓新聞自由之際，是時候看看《立場新聞》是否一間傳媒機構咁簡單。
第一，開宗明義推動本土主義。其實由2014年的佔中到2019年的黑暴事件，背後的意識形態就是講本土主義，說白了就是推動港獨。說到本土主義運動，背後目的不單止是要煽動憎恨中央和特區政府，最後還想香港獨立。
區域法院法官郭偉健根據《立場》的創刊詞、3篇社論及實體刊物《立誌》等證據，裁定《立場》的政治理念是本土主義，在反修例事件期間，成為抹黑及中傷中央和特區政府的工具。
第二，和《蘋果日報》老闆黎智英關係千絲萬縷。《立場新聞》由佔中十死士之一蔡東豪創辦，一班核心人物甚得黎智英賞識。
本來傳媒之間互相競爭，《蘋果日報》有自己的網媒，和《立場》以及前身的《主場新聞》是競爭對手，但是黎智英樂見有不同的本土派媒體互相呼應，竟然很罕有地用金錢支援對手，在《立場》前身《主場新聞》營運困難的時候，特別讓《主場新聞》承包《蘋果日報》財經版一個叫《金融中心》的版面，每月支付數十萬元稿費，等同包起《主場新聞》當時每月營運資金，以救蔡東豪於資金不足的燃眉之急。這樣直接用資金支援對手，根本是難以用傳媒的角度來解釋兩間機構的關係。
第三，有巨額不明來源資金。2021年警方對《立場》採取執法行動後，保安局局長根據《港區國安法》的《實施細則》附表三，凍結《立場新聞》的資產，才發現《立場》有6100多萬的資金。由於《立場》的財務狀況一直不公開透明，若非警方主動公布凍結的資金數目，外界根本無從得知。一間聲稱非牟利的網媒，竟然擁有如此豐厚的資產，但外界直到現在都無法知道其真正的資金來源。
究竟《立場》擁有的6100萬的巨款，是黑暴期間受惠於一般社會大眾的課金支持，令它藉黑暴發達，還是另有幕後勢力支持，外界不得而知。
而《立場》部分的海外聯繫，亦都相當詭異。例如早前有報道揭示，《立場》的海外董事方禮倫(Evan Fowler)是反華媒體《香港自由新聞》(HKFP)創辦人之一，他是英國外交政策智囊「亨利傑克遜協會」的副研究員，這個協會和美英兩國政府關係密切。最近有媒體報道，美英兩國透過支持智庫組織如「亨利傑克遜」等，製造輿論攻擊中國。
第四，無損真正傳媒的新聞自由。從《立場》案暴露出來的整個證據鏈條看到，《立場》並不是普通一間媒體。判詞指《立場新聞》發布的11篇具煽動意圖的文章，在沒有提出任何客觀基礎之下，抹黑律政司的檢控工作，攻擊《港區國安法》及相關執法的檢控程序，以假消息散播憎恨及反政府情緒，鼓動在港抗爭者的士氣，要求他們全面進行持久抗爭，以圖引起憎恨中央及特區政府，因此裁定文章具有煽動意圖。
郭官在裁決的理由中指出，新聞工作者在發布言論、資訊和文章時，要根據《公民權利和政治權利國際公約》第19（3）條，傳媒及其工作人員在言論自由和新聞自由不是絕對的，也不是逃避法律責任的盾牌。判詞強調，根據《公民權利和政治權利國際公約》第19（3）條，必須遵守及執行「特別責任和義務」，包括保障國家安全或公共秩序，或公共衞生或風化。判詞也引用了《歐洲人權公約》關於新聞自由的判例，指出新聞工作者必須真誠地行事，以準確事實為基礎，並提供準確可靠的資訊，方可獲言論和新聞自由權利保障，反映新聞自由並非絕對。 而歐洲議會的《新聞工作者守則》第4段亦強調，驗證事實 和保持公正的重要性。
總括而言，一般的傳媒機構做正常的採訪評論工作，即使是批評政府，亦不會被檢控煽動罪。其實略為有常識的人都能判斷，一般新聞機構不會公然以本土主義等政治理念作為搞傳媒的目標，哪有這麼豐厚的財政資源，更不會如郭官所指，在案發時政治氣氛極為熾熱的情況底下，仍然大量發表煽動文章。
結論是，《立場新聞》並不是一般正常的傳媒。
盧永雄
