醫院口岸爆炸案｜監視警員：張家俊曾駕車接載其他被告 何卓為將魚竿等放進車尾箱

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，控方12月3日續由監視警員SO20作供指，2020年3月7日凌晨，曾目睹4名涉案被告與一名不知名女子沿巴域街斜路走到白田街交界，5人及後乘坐私家車離開，而第四被告張家俊負責駕駛。辯方質疑警員看不清容貌，監視警員不同意。

案件在高院續審，由控方傳召由監視警員作供。

監視警員SO20上周五作供時提及2020年3月7日凌晨在巴域街認出第四被告張家俊。警員SO20今供稱，當時有5名人士沿斜路走，但他不認得其中一男一女，從通訊機的電台得知張家俊的衣着後，「再用相片去確定嗰個人係張家俊」。控方展示張家俊被捕後的相片，警員SO20稱「大致相同」，並解釋因他不曾見過張家俊被捕後的相片，但相片同跟蹤的人容貌一樣，惟確認張家俊當時戴口罩。

監視警員否認看不清容貌或「認錯車」

警員SO20供稱，5名人士包括何卓為、李嘉濱、張家俊、楊怡斯及一名不知名女子，一齊沿巴域街斜路走到白田街交界，一行人走向一輛黑色車，張家俊打開車尾箱，何卓為把魚竿和釣魚箱放進車尾箱，張家俊其後上了司機位，其餘4人亦上車，車輛沿巴域街駛向北河街方向，之後警員SO20沒再跟蹤。

代表李嘉濱大律師盤問時，指警員SO20當晚主要關注對象為楊怡斯，後來5人去取車時，警員SO20不可能同時留意到所有人，警員SO20同意，稱當時主要留意何卓為和張家俊。辯方指警員SO20不能確定李嘉濱有上車，而李嘉濱其實是自己單獨沿著巴域街步行離開，警員SO20不同意。

代表張家俊大律師張志輝盤問，指警員SO20當時看到指稱為張家俊的男子戴口罩，頭髮亦遮蓋額頭和眼眉，警員SO20同意。辯方指當時巴域街斜路有很多人上落，警員SO20指「又唔係話好多人」，但同意當其時很多人同是黑衫黑褲，而他當日沒看到該男子前往巴域街休憩處的情況。

辯方指警員SO20上周五作供時指記憶模糊，單憑訓示時所獲的黑白相片去辨認目標人士並不準確，而當時亦看不清楚該男子容貌，警員SO20不同意，又否認自己其後「認錯車」。辯方指警員SO20僅用5秒就指出張家俊，認為觀察不準確，指當時張家俊根本無出現，警員SO20否認。

被告楊怡斯。

代表楊怡斯的大律師陳偉彥盤問，指2020年3月6日晚上，警員SO20收到指示前往白田街遊樂場等待楊怡斯出現，而本身已有同事進行跟蹤工作，並將該名疑為楊怡斯的女子衣著打扮告知他，警員SO20確認。辯方指警員是倚賴對方提供的資訊，警員SO20否認，稱「係一個幫助」，稱自己仍須透過相片確認楊怡斯的身份。

何卓為和何培欣會合後往鴨脷洲上遊艇

辯方指獲告知衣著對警員SO20是一個「莫大幫助」，警員SO20同意，指自己會留意視線範圍內是否有相似打扮的人出現。辯方又指該女子全程戴口罩，警員SO20稱看不見眼以下的部分，又同同意可以看到髮型、眼眉、眼睛和眉目之間的距離，亦能看到顴骨大小。警員SO20指，楊怡斯出現前，曾翻看她的相片。辯方指，當晚警員SO20只是「相信」該女子是楊怡斯，並非肯定，警員SO20不同意。

據另一監視警員SO11的書面供詞指，他在2020年3月6日接受訓示及獲發4男2女包括何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊、楊怡斯及何培欣的相片。當日早上，警員SO11曾看到何卓為步出大角咀宏創方，後前往旺角創興藥業公司，及到惠安街順豐站收取一件4吋乘6尺大小的包裹；下午近4時，何卓為曾進入港灣豪庭大快活，又到超市買紅酒；同日4時許，何卓為手持釣魚箱及魚竿離開宏創方，在巴士站與何培欣會合後，兩人乘坐巴士及後轉乘港鐵前往鴨脷洲，最終登上遊艇，當時遊艇好多人，警員奉命放棄監視。

被告張琸淇。

代表何卓為大律師黎暐晴盤問，指何卓為在大快活用餐時，他對面坐着一名短髮、戴眼鏡男子。警員SO11稱沒印象，辯方指該男子曾把一部金色iPhone交給何卓為，警員SO11不同意。

控方讀出監視警員SO12書面供詞，指2020年3月6日奉命到鴨脷洲進行監視，當晚近11時半看到何卓為與何培欣從遊艇登岸，兩人與另一男一女登上的士離開。另監視警員SO13的書面供詞指，當日駕車尾隨何卓為與何培欣乘坐的的士，後的士駛入香港仔隧道往銅鑼灣方向，他奉命放棄監視。

另一監視警員SO8出庭作供，指3月7日晚上約7時，他見到李嘉濱離開宏創坊停車場，然後步向大角咀方向，後李嘉濱步入一間麵包西餅店，出來後手持菊花茶，然後步向亞皆老街、廣東道、碧街、登打士道、約於晚上8點33分，見到李嘉濱站在登打士街近東安街附近，不久一架紅色私家車出現，李嘉濱登上乘客位，至晚上8點38分，李嘉濱下車。期間有見到李和駕車的一名穿牛仔褲男子傾談，之後一同下車， 兩人在登打士街往新填地街步行，然後沿上海街往窩打老道方向步行，到約8時48分，兩人步入福臨街一家餐廳，之後兩人曾進出兩次，至9點21分離開後沿碧街方向前行，去到東安街，不知名男子上了一架私家車，李嘉濱亦上了乘客位，私家車由登打士街往新填地街方向駛去，他奉命放棄監視。

被告周皓文 。

8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。

 

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，控方29日續傳召跟蹤被告的監視警員作供，由辯方作盤問，多名的代表律師質疑監視警員接收訓示時，沒有監視對象的身體特徵和體型等資料，僅靠眉目、眼相距度、肩膀等難確認被告身份，指其「認錯人」，但監視警員指相片上有顯示被告輪廓和肩膀，足以評估對方肩膀闊度及身裁肥瘦等，因而可確認被告身份。

被告楊怡斯。

監視警員SO21今續供稱，2020年3月6日晚近11時，看見李嘉濱走到深水埗巴域街與白田街附近，其後進入巴域街休憩處；至翌日0時01分，他看見何卓為和何培欣一起沿巴域街斜路走上巴域街休憩處，約6分鐘後，何培欣獨白折返及走向白田街；至凌晨1時7分，吳子樂和張琸淇兩人沿斜路折返、牽着手走向白田街及後上的士。

何卓為代表律師問監視警員被告身上有否酒味及身體擺動  

代表首被告何卓為的大律師黎暐晴盤問證人，問及當時何培欣是否扶着何卓為走上去？警員SO21稱，僅看到兩人緊貼，兩人距離最近在10米以內。辯方問及何卓為身上有否酒味及步伐擺動？警員SO21稱，何卓為身體有擺動，但沒有醉酒。

代表第4被告張家俊大律師張志輝盤問下，警員SO21同意訓示期間，上司向他出示共17人的相片，每張相片均是黑白及證件相大小，相片均為正面及可看見肩膀。辯方問警員SO21當日在巴域街只看到張家俊側面或背影，警員SO21同意，但稱在10米以外有留意到張家俊迎面走來，走到近10米後看見張的側面，再依靠輪廓特徵去確定張家俊身份。

在辯方盤問下，警員SO21承認訓示期間沒提供監視對象的身體特徵和體型等資訊，但相片顯示了被告的輪廓和肩膀，可藉此評估其體型，包括肩膀闊度、甚至肥瘦等。辯方問警員SO21當時如何評估張家俊是甚麼身材，警員SO21稱不會是肥，屬瘦或中等身材；另指因髮型會改變，所以不會優先考慮。

辯方質疑認錯被告張家俊 監視警員否認   

警員SO21亦確認他在巴域街看見的男子戴口罩，辯方問相片顯示輪廓怎樣協助他確認身份。警員SO21供稱，可以看到眉毛、兩眼距離和耳，再加上肩膀，加上男子迎面走上巴域街時，吸引到他注意。辯方指，警員SO21不可能透過上述特徵估計該男子是張家俊，指其確認不準確，他當時「認錯人」。但警員SO21不同意。

代表第5被告楊怡斯的大律師陳偉彥盤問證人，指警員SO21昨作供初期需控方提供書面供詞才記得監視對象包括楊怡斯。警員SO21同意，但否認事隔4年半後已變得模糊，只是一時遺漏。

監視警員承認大部分時間只看到楊怡斯側面  

辯方續指，警員SO21稱2020年3月6日晚約10時20分看到吳子樂、張琸淇與楊怡斯碰面，問當時是否只看到他所指「楊怡斯」的側面？警員SO21同意，並確認3人走上巴域街休憩處期間，該女子一直背向自己，約1分鐘後她從巴域街休憩處折返，走回白田街，至10時31分又再次步向巴域街休憩處。辯方指該女子大部分時間均背向警員SO21。警員SO21指，當該女子走回巴域街時，曾經有數秒並非背向他，又確認該女子當時戴口罩。

辯方問及，警察截查巿民身份證時，如巿民戴口罩，若要核實身份如何做？警員SO21指，除口罩及對照身份證上的相片。辯方指如不除口罩，是否無法看到口罩下的特徵，警員SO21同意，但指可從眼、眉、耳、頸和肩評估，又否認當時無法確認該女子為楊怡斯。

辯方及警方事後有否安排警員SO21認人？警員SO21稱沒有，也沒看過楊怡斯被捕後的相片，直到事隔4年半後，才首次看見楊怡斯的警署相片。辯方指當時警員SO21確認楊怡斯身份是因相片由主控官提供，而非他本身認出。警員SO21否認。

被告張琸淇。

控方覆問確認監視警員曾受認人訓練 

代表第7被告何培欣的大律師郭憬憲盤問證人，指警員SO21在2020年3月7日凌晨零時首次看見何卓為和何培欣，當時相距20米，警員SO21同意。辯方指兩人走向巴域街休憩處，但何培欣並沒走入休憩處，而是停在休憩處外的石級，而何卓為將一袋「釣返嚟嘅魷魚」交給何培欣，而何培欣把魚竿交給何卓為並親了他一下，及後便離開。警員SO21稱他沒看到兩人進入休憩處後的情況。另控方覆問確認警員SO21曾接受跟蹤部門的訓練，包括認人訓練。

控方傳召另一名監視警員SO20作供。警員SO20供稱，他在2020年3月6日被調派監視17名人士，包括本案被告在內，他在訓示期間獲發17人相片，均為黑白證件相大小，他直至下班時才交還，在監視對象未出現前，他重覆查看相片加深記憶。

另一監視警員供稱花了3分鐘記住楊怡斯相片容貌 

警員SO20指， 他當時花了約3分鐘記住楊怡斯的相片，及至晚上10時接獲通知前往白田街守候；約於晚上10時10分，他在大埔道行人過路處首次看到楊怡斯，他走到相反方向及看到楊怡斯的正面，他花1分鐘去確認身份，當時兩人相隔兩條行車線，其後楊怡斯過馬路，雙方距離約2米。

警員SO20稱，當時楊怡斯身上有黑色斜孭袋、黑色電腦袋及一個紅白色紙袋、一個裝有紙鶴的黑白色紙袋；楊怡斯過馬路後，走向白田街後走上巴域街斜路及朝美荷樓方向前行，警員SO20跟蹤；約10時19分，楊怡斯返回大埔道，與吳子樂和張琸淇會合，3人一同走向美荷樓方向；後楊怡斯獨自折返白田街方向，並走進石硤尾邨美葵樓地下停車場，而警員SO20在外守候，數分鐘後，楊怡斯走出停車場並走向巴域街休憩處。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。