Skip to Content Facebook Feature Image

醫院口岸爆炸案|偵緝警長確認CCTV顯示吳子樂曾於涉案單位「拖筴」離開 後在行李箱內檢獲硝酸鉀及硫磺等化學品

本地炸彈案

醫院口岸爆炸案|偵緝警長確認CCTV顯示吳子樂曾於涉案單位「拖筴」離開   後在行李箱內檢獲硝酸鉀及硫磺等化學品
本地炸彈案

本地炸彈案

醫院口岸爆炸案|偵緝警長確認CCTV顯示吳子樂曾於涉案單位「拖筴」離開 後在行李箱內檢獲硝酸鉀及硫磺等化學品

2025年02月19日 14:43 最後更新:02月20日 07:09

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案,8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪,全部被告否認控罪於高院受審。2月19日控方再傳召偵緝警長作供,指從閉路電視片段認出第三被告吳子樂,並確認於拘捕行動的大角咀宏創方涉案單位內發現磅和行李箱,而行李箱內發現化學品包括硝酸鉀、鎂粉、硫磺及鋁粉。 警長又確認宏創方閉路電視片段顯示,吳子樂曾拖行李箱從10樓搭升降機到5樓,後又再到地下大堂。

案件續在高院審理。

案件續在高院審理。

控方再傳召案發時為有組織罪案及三合會調查科(O記)偵緝警長溫文鏡作供。庭上展示3月7日傍晚6時許的宏創方5樓大堂閉路電視片段,溫確認,當中一人為第三被告吳子樂,根據其髮型、樣貌、身型、衣著及鞋等而認出吳子樂。控方播放閉路電視片段,顯示3月7日下午約7時,一名戴口罩的黑衣男子在宏創方10樓拉着行李箱進入升降機,及後從5樓步出,該黑衣男子又從5樓搭升降機到地下大堂。温確認,該黑衣男子為吳子樂。溫亦確認看過吳子樂的錄影會面片段及被捕後所拍攝的相片,還有宏創方有戴口罩及沒戴口罩的錄影片段。

更多相片
案件續在高院審理。

案件續在高院審理。

被告張琸淇。

被告張琸淇。

被告楊怡斯 。

被告楊怡斯 。

被告周皓文 。

被告周皓文 。

高等法院。

高等法院。

 CCTV顯示吳子樂曾「拖篋」由10樓到5樓  警在行李箱發現多種化學品 

控方引述涉案Telegram群組的對話記錄,用戶「夠鐘改名」在3月7日下午曾詢問購買電子磅一事,另曾提到「一陣交畀我女朋友拉個篋,我哋係前頭開路哨」;控方另引述監視警員曾供稱,當日看到吳子樂購買磅和行李箱。温確認警方在宏創方503室內亦發現了兩個磅,以及兩個行李箱,而警方亦在一個行李箱內發現化學品,包括硝酸鉀、鎂粉、硫磺和鋁粉。

庭上展示Telegram群組對話紀錄, 「夠鐘改名」說:「搵到 total 3300g S 了夠唔夠?」、「一枝弓」說:「夠」,「夠鐘改名」說:「Total 幾多種粉?Kno3,mg,S,AL,仲有乜?」。溫指,警方在503室調查時,在一個行李箱裡發現的化學物品,包括硝酸鉀、鎂粉、硫磺及鋁粉。另TG對話紀錄又顯示,「一枝弓」說:「硫磺粉不夠,一陣交給我女朋友拉行李箱」。據控方開案陳詞指,「夠鐘改名」是吳子樂、「一枝弓」是次被告李嘉濱。

控方問及O記和刑事情報科是隸屬警方兩個不同的部門,故刑事情報科的行動、相關人員使用的工具及策略等,均不會跟O記交代?溫確認不會,而他本人亦不知案發時刑事情報科在宏創方502室的任何行動部署。

警承認只索取拘捕行動當日的宏創方閉路電視片段 

控方又提到,警方並未索取宏創方3月8日凌晨零時後的閉路電視片段,温承認這是他的決定,指本案追查明愛醫院放炸彈人士,當時追查到宏創方,最後發現鎖定2個可疑的單位,包括503室及1008室,調查的中後段再出現第三個單位,而溫自己是負責503室及1008室,留意這2個單位出入的人士及活動,並要求宏創方的保安員協助燒錄閉路電視片段,「直到3月7日行動開始咗之後,我認為唔需要再繼續去留意呢兩個單位內人士嘅出入」,故只索取3月7日一整日的閉路電視片段。法官陳仲衡關注,温有否要求保安銷毀3月8日凌晨零時後的閉路電視片段,温回答沒有。

代表被告吳子樂的大律師梁耀煒盤問温時,問及温有否叮囑保安員保存3月8日的閉路電視片段,温稱沒有。辯方指出,温是刻意不索取3月8日閉路電視片段,因不希望有任何人看到3月8日的閉路電視片段,温不同意。

被告張琸淇。

被告張琸淇。

被告張琸淇被捕後稱何卓為及張家俊「有份整炸彈」

控方傳召案發時駐守O記的警員周焯堯作供。周焯堯供稱,2020年3月7日近凌晨,他奉命前往宏創方503室及從刑事情報科人員接手第六被告張琸淇,他其後拘捕並警誡張琸淇,罪名為3項導致相當可能會危害生命或對財產造成損害的爆炸。張琸淇在警誡下指「我淨係知道『五飛』同『西瓜』有份整炸彈」。據控方案情指,「五飛」為首被告何卓為,「西瓜」為第四被告張家俊。 

周又供稱,當時張琸淇向警方指出其手機在單位內高架床的下方位置,他檢取粉紅色iPhone,其後帶張琸淇到單位內走廊位置補錄警誡口供,覆讀及閱讀警員記事冊上的補錄供詞後,著張簽名作實;張在警誡下,同意交出手機及Telegram密碼,並表示需戴上犯人頭套。

周續指,約於凌晨12時半完成記錄,及後帶張琸淇到警方私家車內等待指示,期間女警11998亦在車內;至近凌晨2時,開車前往旺角警署,張會見值日官時沒作任何投訴或要求,又表示無需通知其家人自己被捕;及後張琸淇被帶到紅磡警署、天水圍警署、灣仔警署及中區警署,並進行了共5次錄影會面。周指,在張琸淇的5次錄影會面中,他都有進入監控室。

周又確認,在第一次錄影會面後,帶同張琸淇到居所進行搜查並檢取證物,包括一些衣物及電腦。在翌日下午4時41分至6時許於中區警署進行錄影會面,周確認整個階段沒做出威逼利誘的武力行為。

警員指已背誦被告資料及控罪 

代表張琸淇的大律師林國輝盤問周焯堯指,在行動前周的上級有否提供案件控罪等資料。周供稱有,他亦有抄寫案情及相關罪行,但在3月7日晚行動時,他並沒攜帶抄寫了資料的紙張,因他「背誦」了,包括張琸淇的名字、出生日期和身份證號碼。

辯方問及,張琸淇說出「五飛」和「西瓜」有份「整炸彈」前,周與張琸淇有否其他對話,周指沒有,亦無「引導」張琸淇錄口供。辯方質疑當時周並沒有「五飛」和「西瓜」等人的資料,為何不追問張琸淇,周稱因上級沒指示。

辯方指出,周在宏創方503室內並沒警誡張琸淇,而是與女警11998和上級郭君鵬游說張合作,交出手機和Telegram密碼,張最終交出密碼,其後周才帶她到車上補錄只供,周全不同意。

被告楊怡斯 。

被告楊怡斯 。

被告周皓文 。

被告周皓文 。

8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」,指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間,另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪;次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪;第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。

高等法院。

Tags:

iPhone

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案,8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪,全部被告否認控罪於高院受審,星期五(5月2日)法庭續傳召首被告何卓為作供,指在與警方錄影會面期間,有警員向他指「山雞」即次被告李嘉濱供稱是受何卓為要脅才犯案,何供稱當時感憤怒和「匪夷所思」、「覺得佢屈我」,遂將自己的猜測和「收風」消息綜合告知警方,指李嘉濱有份製造炸彈及在明愛醫院爆炸當晚曾發在Telegram群組發訊息認「我放㗎,搞掂咗啦」。何遭法官陳仲衡質疑,為何要把從其他人口中得來的消息說成是自己所見。

首被告何卓為(何卓為IG圖片)

首被告何卓為(何卓為IG圖片)

辯方續在庭上展示何卓為於2020年3月7日晚被捕後,被帶到青衣警署進行錄影會面的紀錄。何卓為早前供稱,警長劉永旭曾向他提出「交易」,若配合警方調查,考慮讓他保釋,何遂在第2次錄影會結束時問「點嘛,阿sir」。

何供稱,當時警員李百謙指「你攬阿家俊無用㗎,佢隊咗你㗎啦,要唔要我播畀你睇吖」,何當時回覆「我唔信,你畀我睇下」,其後有警員向他展示WhatsApp「獵鷹行動」群組的截圖,顯示「山雞(即次被告李嘉濱)話五飛(即何卓為)要脅佢做」,警員稱「其他同案隊咗你做主謀啦」、「唔好話家俊啦,你自己都保唔到」。

何指,當時覺得「做乜隊咗我做主謀」、「當時覺得好嬲」,感到「匪夷所思」,「當時我有諗到Rachel同山雞佢哋,後來focus講返山雞」,所以「我咪屈返佢囉,最主要係話我威脅佢」。何在第3次錄影會面中稱,李嘉濱在明愛醫院爆炸案發生當日的凌晨曾在Telegram相關群組發訊息指「我放㗎,搞掂咗啦」,故確信對方「有份整爆炸品」。

法官質疑何證供「彈出彈入」 不明白其立場改變 

錄影會面中,何又稱「有一次食飯,『山雞』就話佢可以去做呢啲嘢……」、「之後佢話咪好似上次明愛咁再做囉」,但何庭上確認,李嘉濱沒親口對自己說過這些話,指「咁我覺得佢屈我」、於是把自己推測出來的事情告訴警員。何稱,他在錄影會面中提的是他由1月到3月「收風」及中學師弟「阿蛋」在其他群組的消息綜合推算出來。    

法官陳仲衡質疑,何對「山雞」還擊,「一時話係講笑,一時又話係你確信嘅事情,似乎有進有退」、「呢啲彈出彈入嘅指控,我唔係好明呢啲立場嘅改變」,何庭上回應稱,因他不確定是「山雞」所做,「冇百分百證據我唔可以同警方指證話係佢做嘅,所以先會出現咁嘅情況」。何又稱,會面中提到「做啲乜野會令到醫護驚,整個會標好多煙嘅野出嚟,佢話會整…..」,此說法非「山雞」親口講過。

何又在會面中指「製作加放置都係佢(李嘉濱)」、「唔止一個人……仲有個叫羅師傅嘅人……幫佢手做哨,陪住佢……」;何供稱,「羅師傅」幫手睇水是他收回來的資訊,相關消息是中學師弟「阿蛋」告訴他,因對方在宏創方503室內製造炸彈時,自己外出食飯或瞓覺,但他「唔會將人哋轉達嘅話係人哋轉達」。法官陳仲衡問及,為什麼何卓為要把從其他人口中得來的消息說成是自己所見;何指,「因為當時仲係做緊交易,咁我做緊交易緊係要增加說服力啦」。

何庭上多次改口稱錄影會面時「記錯時間」及純屬推測 

何卓為在會面中亦提到503室內的涉案平底鍋和電磁爐「有啲啡色,好黏嘅物體」,曾向某人表示「好污糟」,並問可否清潔乾淨後重用電磁爐,對方指「你咪用囉」。何又在錄影會面稱,1月27日晚上11時多,他曾對李嘉濱及吳子樂稱「你哋整完㗎啦嘛….返上去瞓」,何今澄清指自己「記錯咗啲時間,記錯咗其他日子發生嘅事」。

何供稱,自己在2月中才發現平底鍋與電磁爐。何亦曾在錄影會面中稱看到「夠鐘改名」(即第三被告吳子樂)手持平底鍋和電磁爐,「應該有份幫手製作」。何確認,這同樣是其推測。

何又指,因當時警員不斷話「深圳灣係我哋做嘅」,當時他覺得被「屈」多一單,所以接受第3次錄影會面。何同意法官所指,他無在錄影會面中承認自己有份參深圳灣炸彈事件,亦無警員著他承認為事件的主謀,何同意,但指「有人話我係主謀」。

何續供稱,他完成第4次錄影會面後,已感頭痛和不舒服;當警署警長林偉亮和劉永旭進入錄影會面室後,何曾問「我講咗咁多,保釋個度點嘛」,當時李百謙跟他說:「你唔洗攬家俊啦,家俊根本就老豆搵仔嘅admin嚟」,何不同意,兩人展開爭拗;其後,劉又指吳子樂「都講埋我係主謀」,另有警員展示「獵鷹行動」群組疑似草稿的圖片,顯示「五飛威脅我叫我幫手運炸彈」。

何辯稱「被屈」多一單案 故須進行多次錄影會面澄清  

何又供稱,林偉亮當時問他「識唔識一個女仔叫椰絲(控方指即第五被告楊怡斯)呀」、「同你飲酒條女呀」、「我哋知佢去羅湖放炸彈」,並展示他與「Vivien」在宏創方樓下食煙的相片,何當時答:「咩呀,都唔關佢事」,林指「咁你咪開機講返唔關佢事囉」。何指當時「開始相信佢哋(警方)唔會履行承諾」,而自己早前被警方撞到枱的頭部開始痛,亦感疲倦,亦覺得自己「又一次被人話我威脅其他同案放炸彈」,遂想先處理此事,進行另一次錄影會面。

法官關注,何卓為在第5次錄影會面的「主旨」是否澄清自己沒威脅他人,但他在會面中從沒提及威脅一詞。何指,他只須澄清自己與事件無關。

何卓為被指於同年2月2日有份參與羅湖港鐵站爆炸案,辯方問及當日下午3時至4時,何是否在粉嶺梧桐河釣魚,何同意;辯方指「夠鐘改名」在群組問「幫唔幫手」,何當時答「唔得閒唔幫啦,約咗人釣魚」。何今供稱,之前警員說「夠鐘改名」指自己恐嚇對方送炸彈,故他就將1月至3月收集的訊息假設是「夠鐘改名」做的。

何又指,「阿蛋」給他的消息令他相信羅湖站爆炸案跟之前的群組有關,「阿蛋」有講過「羅湖呢單野好似唔係九十二籤做,好似係外判出去」,指2月初其心態是開始估計身邊人可能涉及明愛醫院及羅湖站爆炸案,所以「話唔想再掂」。

但法官質疑,重點是個「再」字,如何從來無掂過,何來「再」?何卓為回應稱,他在503室有掂過那些物品,但不知是什麼;法官追問,何所指的「再掂」,是指物理上再接觸而不是再參與?何同意。

會面中被問及「叉雞飯」有份羅湖站放炸彈 

會面中,何卓為又提到「有個叫叉雞飯嘅女仔,就問我去唔去九龍食飯」,對方亦提到「今日走咗去羅湖幫手」,便知對方涉及羅湖爆炸案,並有份「做哨」。但何今供稱,該些口供非真確, 解釋指因林偉亮早前提到「叉雞飯」、又名「椰絲」的女子到羅湖站放炸彈,雖然自己沒打算配合林,但「唔敢唔講嘢」,所以做一個「好似合作,但實質唔係合作嘅假象」。何又稱「唔信佢哋會履行(保釋)承諾,但唔代表佢哋唔會再打我㗎嘛」。

被告張琸淇。

被告張琸淇。

被告楊怡斯 。

被告楊怡斯 。

被告周皓文。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」,指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間,另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪;次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪;第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。

高等法院。

你 或 有 興 趣 的 文 章
熱 · 門 · 榜